После поверхностных и голословных обвинений Сергея Глазьева в "запрете приватизации" (в отступлении так сказать от "генеральной линии партии") и образовании какой-то "группы" (надо полагать, также "антипартийной"), комментарии Алексея Кудрина, несмотря на некоторую эмоциональность личной оценки, уже можно обсуждать по существу.
"Это взгляды продвинутого советского экономиста, который не знает параметров денежно-кредитной политики - ни западной, ни российской. Глазьев остался в прошлом, так думали 20 лет назад", - комментирует бывший министр финансов Алексей Кудрин. - Сейчас кредиты банков реальному сектору во многих странах уменьшаются, а не растут, центробанки только частично компенсировали сжатие денежной массы в кризис, но не смогли обеспечить рост кредитования.
Итак, в этом утверждении два содержательных утверждения:
1) сейчас мировая экономическая наука (и, так надо понимать, лучшие отечественные экономисты - товарищи бывшего министра финансов) знает новые параметры денежно-кредитной политики;
2) усилия "печатных станков" мировых центробанков (ЦБ РФ в их число не входит, т.к. проводит прямо противоположную политику как раз 20-летней давности) не справляются с последствиями новейших достижений мировой экономической науки и практики - той монетарной революции, которая принесла дерегулирование банковского и смежного секторов, привела к формированию теневой финансовой системы, которая сопоставима по объемам с легальной финсистемой.
Оба эти утверждения не соответствуют действительности.
Первое. Мировая экономическая наука (как и отечественная) после кризиса 2008 года не считает, что обладает полным пониманием взаимовлияния финансовой системы и экономического развития. Утверждения что "все под контролем" позволяют себе (в силу должности они обязаны излучать оптимизм) действующие руководители МВФ, ФРС и ЕЦБ. Но А.Кудрин, критикуя С.Глазьева, выступает как экономист, а не как действующий министр финансов. Когда он, кстати говоря, был министром финансов, он позволял себе трезвые оценки проблем мировой финансовой системы и неадекватности проводимой и мировыми центробанками, и ЦБ РФ монетарной политики.
Второе. Денежная масса усилиями центробанков все-таки растет, а не сжимается. Падает скорость оборота денег и происходит делеверидж в банковской (прежде всего, теневой) финансовой системе. Но при этом компенсирующие падение частного спроса госинвестиции растут. Далее А.Кудрин утверждает, что "в России кредиты банков реальному сектору росли больше, чем в развитых странах". Это утверждение не соответствует действительности: у российских банков нет капитала и ресурсов для кредитования, адекватного размерам бизнеса крупнейших компаний. Весь капитал российской банковской системы меньше чем капитал одного крупного западного банка, например, HSBC, Citi или Bank of Ameriсa. Поэтому наши крупные компании вынуждены заимствовать за рубежом: прирост внешней задолженности корпоративного сектора России за прошлый год превысил $100 млрд., общий объем задолженности приближается к $650 млрд. и на 20% превышает объем ЗВР страны. При этом в год российские заемщики платят внешним кредиторам более $50 млрд. процентов по этим кредитам. Страна же от размещения своих ЗВР получает менее $10 млрд. Более того, созданная еще при министре финансов А.Кудрине система наращивания внутреннего госдолга (она закреплена в Основных направлениях долговой политики под принципом "занимай и сберегай") нарочито абсурдна: размещая в год на 1,3 трлн. руб. облигаций под 6,5% годовых Минфин затем "складывает их в кубышку" Резервного фонда и ФНБ под 0,5-1% годовых, изымая деньги из экономики и создавая тот "структурный дефицит ликвидности", который соратник А.Кудрина - председатель Центробанка С.Игнатьев в Основных направлениях единой денежно-кредитной политики предлагает, видимо исходя из новейших достижений мировой экономической мысли, считать нормальным. Этот структурный дефицит ликвидности приводит к хроническому превышению реальных кредитных ставок в экономике над ставкой рефинансирования ЦБ РФ на 5-7% и над официальной инфляцией на 7-9%.
О каком экономическом росте можно в этом случае говорить вообще?
"Сторонники старой советской экономической школы ошибаются, когда говорят о необходимости усиления государства, - расстраивается Кудрин. - Они все время путают: роль государства в регулировании (установлении правил) может расти, а доля государства в хозяйстве - нет". Госинвестиции наращивать нужно, но их влияние на экономический рост в последнее время падает, уверен Кудрин, на которого ссылаются "Ведомости".
Что называется, приехали: кто является ретроградом - сторонник использования последнего мирового опыта монетарной политики по формированию условий долгосрочного роста (в т.ч. через госбюджет и институты развития) или монетарист, который открещивается от инструментов активной денежно-кредитной политики?
