О необходимости увеличения пенсионного возраста в России говорилось уже не раз. Особенно усилились эти разговоры по мере реализации пенсионной реформы, когда стало ясно, что средств на то, чтобы содержать всех пенсионеров через десяток-другой лет, у государства попросту не хватит. Причин здесь много – это и демографические тенденции старения населения, и нехватка средств для реформы, да и просто неуверенность в завтрашнем дне нашей "сырьевой" экономики, когда благосостояние страны напрямую зависит от цен на нефть. Последнее предложение увеличить возраст выхода на пенсию поступило от экономистов Всемирного банка. Об этом говорится в докладе под названием "Издержки структурных реформ в России". В документе сказано, что разрыв между зарплатой и пенсией в нашей стране увеличивается все больше, и даже при самых оптимистичных прогнозах существующая система пенсионного обеспечения не сможет уменьшить этот разрыв. В этой ситуации у государства есть два выхода - поднимать возрастную планку выхода на пенсию либо увеличивать отчисления в Пенсионный фонд за счет работодателей.
Все это возникло не вчера, и поставило власть перед необходимостью проведения пенсионной реформы, которая была начата в 2002 г. По заверениям представителей Пенсионного фонда России /ПФР/, она поможет избежать непопулярных решений и дать россиянам возможность получать в старости достойные пенсии. Мнение экспертов Всемирного банка общество и эксперты оценивают весьма неоднозначно. Представители законодательной власти заверяют, что Госдума не планирует ставить вопрос о повышении пенсионного возраста в России. Впрочем, не исключено, что предложение о косвенном поощрении продолжения работы людьми, приближающимися к пенсионному возрасту будет поддержано.
Вопрос этот для общества болезненный, и критиков у непопулярного предложения немало. О нем, в частности, говорили вчера в эфире радиостанции "Эхо Москвы" приглашенные эксперты - руководитель Центра демографии и экологии человека Анатолий Вишневский, член комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам Михаил Задорнов и экономист Михаил Делягин. Все они затронули главный аспект проблемы – демографический. Действительно, население стареет во всем мире. Но, по словам М.Задорнова, еще немного времени для того, чтобы учиться на чужих ошибках, у России все-таки есть. По его данным, соотношение работающих и пенсионеров в нашей стране пока составляет 2:1, но в Европе и в той же Японии это соотношение уже 1,5:1 и даже и 1:1. В то же время, А.Вишневский отметил, что такая ситуация складывается из-за того, что сейчас до старости доживает гораздо больше людей чем раньше, и всем этим людям надо на что-то жить. Поскольку это не только российская проблема, то, по мнению А.Вишневского, давать такие рекомендации нашей стране со стороны Всемирного банка по меньшей мере странно.
Между тем, у демографической проблемы есть и оборотная сторона. Во всем мире увеличивается количество стариков, но в то же время снижается рождаемость. Следовательно, детей, которых также надо содержать, становится все меньше. С одной стороны, с точки зрения будущего, этот негативный фактор. Но с другой, на данном этапе уменьшение затрат на детей – один из источников ресурсов для пополнения пенсионного фонда, отметили участники беседы. Что же касается увеличения рождаемости – это отдельный вопрос, который должен решаться в комплексе и на всех уровнях власти.
Вернемся же к проблемам пожилых людей. Здесь разница между Россией и странами Запада налицо, и не в нашу пользу. Конечно, там средний пенсионный возраст – 65 лет и выше. При этом после выхода на пенсию в 60 лет россиянин в среднем живет еще 13 лет, а, скажем швед, выйдя на пенсию в 65, имеет все шансы прожить еще 17 лет. Кроме того, у нас средняя пенсия сегодня составляет менее 30 проц от средней зарплаты, а при сохранении нынешних тенденций через 2-3 года будет составлять 24-25 проц. В то же время, в большинстве европейских стран этот показатель – более 50 проц, а в США – 60-70 проц. У нас же, выходя на пенсию, человек теряет в деньгах в 3-4 раза по сравнению с прежней зарплатой. Поэтому большинство россиян, включая и участников обсуждения, планируют работать до тех пор, пока хватит сил и здоровья, и рассчитывают на государство в последнюю очередь.
Но далеко не все работоспособные люди представляют собой квалифицированную рабочую силу. Прежде всего, в этом виноваты недостатки политики государства в области образования и здравоохранения, считает М.Делягин. Если количество работоспособных людей еще будет расти в течение нескольких лет, то дефицит квалифицированных кадров ощущается уже сейчас. Поэтому экономист считает, что задача государства на данном этапе – не механически увеличивать количество работающих, а инвестировать в проекты, связанные с будущим нации, в частности, в образование.
Пока же нехватку рабочей силы Россия, как и другие страны мира, восполняет посредством привлечения труда мигрантов. Это один из методов получить приток рабочей силы, не ущемляя интересы своих граждан, и им давно и успешно пользуются на Западе. Но, в отличие от США и Европы, которые, понимая неизбежность жизни бок о бок с гастарбайтерами, давно строят грамотную миграционную политику, российское правительство загоняет нелегальную миграцию в подполье. Это неоднозначная проблема, требующая взвешенного подхода, и от ее решения зависит многое, в том числе, доходы тех, кто уйдет на пенсию через 15-20 лет.
Какими будут эти доходы? У крайне низкой, по сравнению с США и Европой, величины пенсий, много связанных между собой причин. Это, в частности, и несовершенство пенсионной системы, и уклонение предприятий от уплаты налогов, и нелегальные доходы многих людей. По данным М.Задорнова, до 40 процентов заработной платы в России на сегодняшний день выплачивается нелегально. Снижение же ставки единого социального налога, о котором много говорится в последнее время – не более чем полумера, поэтому на большую легализацию рассчитывать не приходится. Также усиливаются санкции к тем, кто уклоняется от налогов. М.Задорнов считает, что при нынешнем высоком уровне теневой экономики, эти санкции смысла не имеют. Нельзя же наказать почти половину страны! Прежде, чем вводить санкции, необходимо реформировать налоговую систему, чтобы число неплательщиков уменьшилось, и только после этого применять "карательные" меры. Сейчас же происходит парадоксальная ситуация – те, у кого маленькая зарплата, тратят на налоги больше, чем те, у кого уровень дохода выше. Соответственно, они предпочитают получать зарплату "в конвертах", и пока не произойдет кардинальных изменений в налоговом законодательстве, перемен ждать не стоит.
А.Вишневский отметил в этой связи, что для нормализации налоговых выплат необходимо, прежде всего, чтобы повышалась зарплата. Низкие зарплаты – проблема, пришедшая еще из советских времен, правда, тогда она компенсировалась за счет лояльной социальной политики. Теперь же мы живем при рыночной экономике, а доходы остались на прежнем уровне. Что касается поддержки социальных мер, по мнению эксперта, необходимы налоговые льготы для предприятий, которые принимают на работу пожилых людей. Напомним, что раньше аналогичные меры были введены для работодателей, использующих труд инвалидов, но их отменили из-за того, что зачастую послабления использовались для уклонения от уплаты налогов.
Но вернемся к пенсионным нововведениям. Еще одно предложение, обсуждавшееся экспертами – повышение пенсионного возраста на добровольной основе. По достижении пенсионного возраста человек делает выбор – воспользоваться правом на отдых или продолжить работу. В последнем случае он получает определенную прибавку к накопительной части пенсии, которую будет получать, когда все-таки решит оставить работу. Но для этого необходимо нормальное функционирование новой пенсионной системы. Сейчас же многие активно работающие люди не могут рассчитывать на то, что получат накопительную часть пенсии. М.Делягин же заявил, что сейчас доверие народа к властям практически полностью утрачено, а без него ни одна мера не даст реального результата. Поэтому сейчас лучше не делать активных шагов в социальной сфере, отложив реформы до лучших времен.
Но даже "добровольная" реформа, как и любая другая, должна иметь определенное экономическое обеспечение. Возникает вопрос – где взять необходимые средства? Ряд экспертов предлагает взять деньги на покрытие дефицита пенсионного бюджета из стабилизационного фонда. Многие продолжают надеяться на благоприятную нефтяную конъюнктуру. В этой связи М.Задорнов предупредил, что по оценкам нефтяных аналитиков, "выезжать на нефти" мы сможем еще около полутора лет. Поэтому все решения, в том числе, касающиеся социальных реформ должны приниматься с учетом средней динамики нефтяных цен. Иначе, если цены упадут, финансирование реформ окажется под вопросом. Кроме того, надо избавляться от экспортной ориентации экономики. Такая экономика не нуждается во внутреннем рынке, поэтому производители считают зарплаты рабочих всего лишь издержками, которые нужно минимизировать. Если же экономика будет ориентироваться на спрос внутри страны, повышение зарплат и иных выплат станет одним из способов стимуляции спроса на продукцию, и будет иметь несомненную выгоду.
Вместе с тем, эксперты, опрошенные ПРАЙМ-ТАСС, в целом полагают, что повышения пенсионного возраста так или иначе не удастся избежать. Аналитик банка "Зенит" Данила Левченко считает, что "от повышения не уйти, но думать об этом надо". Предложение Всемирного банка в целом оправдано, поскольку это один из наиболее действенных способов не допустить резкого провала в экономике и одновременно вовлечь в трудовой процесс максимальное число трудоспособного населения. Однако чтобы перейти к западным нормам выхода на пенсию, необходимо одновременно реформировать здравоохранение, чтобы как можно больше людей доживали до пожилого возраста и сохраняли силы и здоровье. В первую же очередь нужно увеличивать заработную плату и повышать производительность труда. Тогда увеличится ВВП, и, как следствие, доход на душу населения. И уже после этого можно будет делить полученную прибыль так, чтобы никто не остался обиженным, полагает аналитик.
По мнению профессора кафедры институциональной экономики ГУ ВШЭ Светланы Авдашевой, повышение пенсионного возраста соответствует мировой практике, но в условиях России, безусловно, такая мера нуждается в определенной корректировке. Учитывая то, что большинство россиян раньше, чем на Западе, начинают работать, мало отдыхают и редко обращаются к врачам, состояние их здоровья к моменту выхода на пенсию оставляет желать лучшего. Так что реформа, для того, чтобы стать успешной, потребует немалых затрат. Что касается ее целесообразности, то, с одной стороны, она сэкономит государственные средства в пенсионном фонде, но с другой – вызывает критику с точки зрения социальной справедливости. Между тем, многие россияне продолжают работать и после достижения определенного возраста, так что на них реформа не отразится. Резюмируя сказанное, С.Авдашева заявила, что повышение возраста выхода на пенсию было бы оправданным, если бы сочеталось с рядом социальных льгот для нетрудоспособных и проведением соответствующих реформ.