Ежегодное послание президента Федеральному Собранию уже набирает широкий общественный резонанс. Его комментируют многие эксперты, политики, представители власти и бизнеса – каждый, кому небезразлично сегодняшнее положение дел в России. Послание президента является программным документом, отражающим то, как глава государства видит состояние дел во всех областях российской жизни, и что он намерен делать для улучшения существующего положения. Сегодняшнее же послание вкупе с прошлогодним Владимир Путин просил расценивать как программу развития страны на ближайшие 10 лет, что не может не отразиться на высоком интересе к этому документу.
ПРАЙМ-ТАСС уже писал о сути представленных на суд критиков положений. Хотя по традиции послание считается программным документом российской власти и обсуждению не подлежит, свою оценку ему "выставили" уже многие эксперты, и еще большая их часть сделает это в ближайшем будущем. Тем более, инициативы главы государства крайне близки к интересам народа и чаяниям бизнес-сообщества. Это и налоговая амнистия, и ускорение законодательного уменьшения срока давности по приватизационным сделкам, и увеличение зарплат бюджетников, и отмена налога на наследство имущества. Однако насколько реально решение всех этих задач? ПРАЙМ-ТАСС задал этот вопрос нескольким экспертам, и вот какие ответы мы получили.
Инициативы президента, безусловно, носят положительный характер, отмечает заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. Однако он отмечает, что объявление об этих инициативах совмещено с резкой критикой чиновничества. Очевидна главная проблема – реализовывать задачи, поставленные В.Путиным, придется все тому же бюрократическому аппарату. Характерный пример – предложение по сокращению сроков давности по приватизационным сделкам. О необходимости этого шага президент заявил еще в марте во время встречи с представителями бизнес-сообщества. В начале апреля президент поручил главе правительства Михаилу Фрадкову внести в Госдуму проект изменений в законодательство. Однако сегодняшние замечания главы государства говорят о том, что правительство на распоряжения не реагирует, отмечает эксперт. Речь идет о степени эффективности и сплоченности главного органа исполнительной власти, а от реакции "наверху" напрямую зависит и работа "среднего" чиновничества. Именно на "среднем" уровне затормаживаются все инициативы, и эта ситуация стала для России уже традиционной.
Кроме того, по мнению А.Макаркина, в части реформирования госслужбы в послании президента было гораздо больше общих слов, чем конкретики. К реальным предложениям можно отнести лишь требование к большей открытости и прозрачности госорганов и СМИ, освещающих деятельность властей. Однако на данном этапе предпосылок к изменению облика чиновничьих структур хотя бы в среднесрочной перспективе пока нет. Чиновники скорее "получили сигнал", что президент недоволен их деятельностью, однако за последние годы они настолько привыкли к подобным сигналам, что каждый считает, что это относится не к нему, полагает эксперт. Непонятно, как в этом контексте будут выглядеть меры по амнистии капиталов, предложенные президентом. Исполнять их придется все тем же чиновникам, поэтому неясно, как все это урегулируется законодательно и насколько серьезным будет отношение к этому закону. Его судьбу определит то, как власти всех уровней отнесутся к нему – воспримут как принципиальное руководство для смены курса или как временную уступку бизнесу с целью выведать направление финансовых потоков.
Говоря о реализации еще одной инициативы – увеличении доходов бюджетников, А.Макаркин заметил, что это возможно лишь одновременно с реализацией идеи о сокращении инфляции. Президент не говорил об этом в своем послании, однако идея заложена в правительственной программе экономического развития, которую никто не отменял. Одновременное же решение этих двух задач сложно при низком уровне сплоченности правительства, который сейчас все более очевиден, резюмирует эксперт.
Именно сопротивление бюрократии считает основной причиной возможной "пробуксовки" президентских инициатив и председатель правления АБ "ОРГРЭСБАНК" Игорь Коган. "Интересы бюрократии - с одной стороны, бюджетников и бизнеса - с другой находятся в 100-проц конфликте", - полагает он. В целом же, если препятствий со стороны исполнительных властей всех уровней не будет, в реальности выполнения поставленных президентом задач никаких сомнений нет. Это касается, в первую очередь, увеличения дохода бюджетников. Если к этому прибавится еще и либерализация налогового законодательства, о необходимости которой говорил глава государства, то и задача удвоения ВВП за 10 лет выглядит вполне реальной. Конечно, чтобы добиться этой цели, власти должны забыть про узкокорпоративные интересы и сплотиться для совместной работы.
Что касается отмены налога на унаследованное имущество, И.Коган заметил, что это заявление стало "неожиданной радостью" на фоне активно продвигавшихся в свое время предложений об увеличении налогов на наследство. По мнению эксперта, данный налог "социально несправедлив", и его отмена станет стимулом для нового поколения работать на будущее поколение. В настоящее время зарабатывать на то, чтобы оставить, скажем, квартиру потомкам, нет особого смысла - налоговые выплаты все равно могут стать для них непосильными.
Бюджет же от введения подобной меры не пострадает, поскольку доля "наследственных" выплат в нем крайне невысока. В итоге от отмены налога на наследство с имущества "предпринимательский климат выиграет больше, чем потеряет бюджет", - резюмирует И.Коган.
Основная проблема, из-за которой происходит нестыковка "благих намерений", высказываемых президентом, и их воплощения исполнительной властью – раздробленность элит, считает генеральный директор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов. И судебная, и административная реформа, уже давно провозглашенные президентом, не дали пока реальных результатов. Например, эксперт отметил противоречие в части налогового администрирования. С одной стороны, президент заявляет о том, что налоговикам надо прекратить терроризировать бизнес, а с другой – как раз в эти дни Минфин вносит в правительство текст поправок в Налоговый кодекс, в котором возможность повторных проверок отнюдь не исключается.
Та же нерезультативность президентских заявлений просматривается и в реализации мер по обеспечению россиян доступным жильем. В прошлогоднем послании президент говорил об этих мерах, в частности, о снижении монополизации отрасли и административного давления на участников рынка недвижимости. В течение года В.Путин еще не раз возвращался к этой теме, однако реального улучшения в сфере обеспеченности россиян жильем по-прежнему нет. Налицо все та же раздробленность элит на "либералов" и "государственников". Одни говорят, что мы тесно связаны с Европой, другие – что у России свой, особый путь. У представителей власти есть как минимум две разные точки зрения на положение России в мире, бизнес, политику и даже на способы удвоения ВВП. Часть представителей власти говорят о необходимости иностранных инвестиций, другая часть – о том, что мы сможем поднять экономику и без помощи иностранных "вливаний", к примеру, за счет золотовалютных резервов или средств Стабилизационного фонда. Именно существование этих "альтернативных проектов" развития России губит на корню все позитивные президентские идеи, резюмирует К.Симонов.
Впрочем, ряд политиков уже высказали мнение, что послание В.Путина было, в первую очередь, адресовано Западу. К примеру, об этом заявила журналистам лидер партии "Наш выбор" Ирина Хакамада. По ее словам, послание не затрагивало фундаментальных вопросов развития страны. При этом она считает, что слова В.Путина о том, "что мы живем в европейской демократической стране, настолько не соответствует реальности, что даже дискредитирует саму власть". "Из послания я поняла, что Путин отказался от таких амбициозных задач, как удвоение ВВП и сокращение на треть бедности, и занялся проблемой легализации доходов, налоговыми проблемами при решении наследственных вопросов и прочее. Конечно, это все нужно, но это задачи премьера, которые он вполне мог бы решать", - сказала И.Хакамада. Она также отметила, что президент не обозначил модели создания демократического государства, и не сказал ни одного слова по поводу возможности оппозиции и ее сторонников защищать свои интересы.