Проблема под названием "выборы-2008" начала беспокоить умы политиков и политологов еще задолго до наступления "часа Х". Своей озабоченностью вкупе с разнообразными стратегиями дальнейшего развития событий и "единственно" верными рецептами выхода из непростой политической ситуации они поспешили поделиться с народом. В результате, вопросы вроде "стоит ли Владимиру Путину оставаться на третий срок" или "что будет, если к власти придет та или иная группировка" начали задавать себе и простые обыватели. Дело здесь не только в излишней политизации общества /в настоящее время, кажется, напротив, все делается для его деполитизации/, сколько в том, что до сих пор беспроблемная передача власти, как это происходит в той же Европе, была практически недостижима для России. Смена правящей верхушки, как правило, происходила так или иначе насильственным путем, при этом все то, что было сделано при предыдущих властях, объявлялось бесполезным и даже вредным. Единственное исключение из правил мы наблюдали в новогоднюю ночь с 1999 на 2000 гг - досрочное отречение от власти Бориса Ельцина и передача ее В.Путину практически "по наследству". Правда, ту ситуацию некоторые политологи характеризуют всего лишь как "политтехнологическое" обеспечение силового варианта решения вопроса, однако на фоне того, что происходило раньше, ее стоит расценивать как несомненный шаг к демократии.
Эти и многие другие вопросы обсуждали сегодня политологи, принявшие участие в заседании Круглого стола на тему "Олигархи и российская власть". По мнению гендиректора Института региональных проблем Максима Дианова, наиболее опасным для страны сейчас может стать "сложный" переход власти с неясными последствиями. Действительно, вспоминая времена политической нестабильности середины 90-х годов, когда о слаженной работе органов власти можно было лишь мечтать, зато напряженность в обществе стабильно росла, можно согласиться с утверждениями, что к концу правления Б.Ельцина страна была "на волосок от кризиса". Сейчас ситуация изменилась, однако очередные грядущие выборы рождают массу вопросов, и уверенности в сохранении стабильности в стране у многих нет.
Нынешний расклад сил действительно отличается от той ситуации. По мнению директора Института политических исследований Сергея Маркова, в настоящий момент В.Путин является объединяющим лидером коалиции трех политических сил. В первую очередь, его поддерживает так называемая "чекистская корпорация", которую политолог охарактеризовал как своеобразный "светско-монашеский" орден, члены которого, так или иначе, контролируют все властные и частично бизнес-структуры. Вторая "группа поддержки" действующего президента – либералы, надеющиеся на продолжение демократических реформ и полагающие, что нынешняя власть является наиболее реальным залогом этого. И, наконец, за В.Путина выступает деидеологизированный менеджмент, или "крепкие хозяйственники", каковых много в "Единой России" и среди губернаторского корпуса.
Что касается оппозиции действующей власти, то ее, по мнению С.Маркова, также можно условно разделить на три лагеря. Прежде всего, это представители всевозможных левых объединений – от радикальных до умеренных. Действительно, рост левацких настроений в обществе в последнее время тревожит и кремлевских идеологов, и многих политологов. Они отмечают, что все большее число граждан разочаровались в идее капитализма, насаждаемой официальной пропагандой, поскольку на самом деле не готовы жить при таком строе. Но дело здесь не в идеологической платформе, а, скорее, в отсутствии обещанного капиталистическим менеджментом материального благополучия для каждого человека. Люди хотят, чтобы росли пенсии и зарплаты, чтобы оставались прежние социальные льготы; в целом они просто хотят жить лучше, а при каком строе – для них не столь важно. Вторая опора противников нынешней власти – националисты. Данная тенденция также характерна для сегодняшней России, и рост националистических настроений отмечают многие социологи. И, наконец, третья группа, на которой С.Марков делает особый упор – партия олигархического реванша.
О ней здесь следует сказать несколько подробнее. Все помнят, что во времена правления Б.Ельцина власти и полномочий у олигархов было гораздо больше, чем сейчас. Чего стоил хотя бы холдинг "Медиа-Мост", принадлежавший Владимиру Гусинскому, или финансовая империя Бориса Березовского! Да и "ЮКОС" времен расцвета был одной из самых крупных и динамично развивающихся российских компаний. В прежние времена олигархи действовали достаточно жестко и решительно, но один за другим потерпели поражение от власти. Как отметил М.Дианов, недавно В.Путин еще раз подчеркнул недопустимость привлечения иностранных денег в общественно-политическую деятельность России, и, кроме того, заявил о новом курсе на социальную направленность в политике. Эти заявления явно расстроили представителей бизнеса, но при этом они стараются "не лезть на рожон" и воздерживаются от публичного противодействия власти, делает вывод политолог.
С.Марков, в свою очередь, высказал мнение, что наиболее опасным для нынешней власти может быть объединение олигархических структур и леворадикальных элементов. Этому, по мнению политолога, может поспособствовать наше правительство, принимающее один за другим непопулярные законы. Если закон о монетизации льгот "выкинул на обочину" пенсионеров, то готовящийся сейчас закон об образовании сделает то же самое со студентами, полагает С.Марков, и это может способствовать вливанию молодежи в те же левые объединения. Кроме того, по мнению политолога, олигархические силы могут объединиться с отдельными представителями силовых структур, чтобы упростить приход к власти.
Все эти варианты, считает С.Марков, абсолютно тупиковые для России. Пресловутая "березовая революция", которой так боятся в Кремле, по мнению политолога, приведет к всеобщей монополизации и невозможности развития нормальной рыночной экономики, потере Россией суверенитета, разрушению социальных структур. Говоря об основных методах, которыми олигархические структуры пытаются захватить власть, председатель Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков назвал "скупку регионов", когда та или иная структура стремиться захватить как можно больше сфер влияния в крае или области. Затем В.Хомяков отметил "скупку энергосетей" после приобретения ими самостоятельности, и, наконец, получение контроля над политическим и медиапространством. В качестве примера политолог назвал недавнее приобретение "Сургутнефтегазом" акций телеканала "Рен-ТВ". В.Хомяков пока затрудняется давать прогнозы, насколько такие действия окажут влияние на расстановку сил в регионах, однако, по его мнению, ситуация может развиваться весьма непредсказуемо.
Но стоит разобраться – настолько ли опасны олигархи для российской государственности, как об этом думают многие? Нелюбовь к олигархическим структурам в России сильна еще со времен приватизации предприятий, когда огромное количество имущества досталось крупному бизнесу буквально за бесценок. Сейчас в России насчитывается 88 тыс. человек, владеющих состоянием в размере более 1 млн долл. Такие данные содержатся в "Докладе о мировом богатстве" американской компании Merrill Lynch. Кроме того, в нашей стране сегодня 36 человек, чье личное состояние превышает 1 млрд долл. Это и есть олигархи. С другой стороны, та же Америка в свое время столкнулась с тем, что "большинство крупных состояний нажито нечестным путем". Однако это не помешало ей развиваться и за достаточно короткий промежуток времени стать ведущей державой мира. Конечно, бедные и богатые есть и там, но столь вопиющая разница между ними, как в России, давно ликвидирована. Бизнесменам новой генерации также интересно, чтобы люди, работающие на них, получали за свой труд неплохие деньги – это будет способствовать мотивации на профессиональный рост и "лишит питания" источники социального недовольства. Многие олигархи готовы вкладываться в социальную сферу в "подотчетных" им регионах, дело власти в этой ситуации – стимулировать их к таким действиям. Это один из путей решения проблемы, в противном случае капиталы будут просто выведены на Запад вместо того, чтобы работать в России на благо российской экономики.
Но вернемся к нашей теме. Чем завершится операции "преемник" и каким должен быть оптимальный для страны исход этой операции? По мнению участников дискуссии, потенциальный преемник В.Путина должен быть абсолютно легитимен с точки зрения закона. В этой связи, по мнению М.Дианова, не может идти и речи о повторном избрании В.Путина в обход конституции. В противном случае президенту придется долго объяснять причины своего переизбрания Западу, да и многим в России. Авторитет власти при этом, безусловно, будет нарушен. Гораздо лучше в этой ситуации, если к власти придет человек, который продолжит нынешний курс. Желательно было бы, чтобы он не был явно "придуман за зубцами Кремля" и активно продавливался прокремлевскими политтехнологами.
С таким утверждением согласен и С.Марков. Он подчеркнул важность того, чтобы дать людям возможность самим принять решение. Заведомо проходной кандидат не должен быть человеком наподобие Виктора Януковича или Рауля Хаджимбы, подчеркнул политолог. Типаж "чиновник-андроид" вызывает мало симпатий у электората, в чем мы уже могли убедиться на примере провала действий Москвы на Украине и в Абхазии. По словам С.Маркова, В.Путин выполнил свою главную роль – обеспечил должную политическую стабильность в России. Главная задача преемника – перевести опору этой стабильности с личности президента на гражданские и правовые институты. Для этого нужен сильный парламент, гражданское общество, активно влияющие на жизнь страны политические партии и т д.
Чтобы преемник В.Путина смог победить на свободных выборах, необходимо, чтобы нынешний президент представил гражданам две кандидатуры "от себя". Это даст людям возможность сделать правильный выбор, и, кроме того, будет способствовать развитию плюрализма. Сторонники каждого из этих кандидатов непременно объединятся вокруг них, и это создаст необходимое противодействие между центристскими силами, что, в свою очередь, не даст шанса на приход к власти крайне левым или крайне правым. Такая система давно и успешно используется во многих странах Запада. Например, в той же Великобритании фактически есть две главные партии – консерваторы и лейбористы. Те и другие с переменным успехом побеждают на выборах в парламент, однако серьезные перемены во внешней и внутренней политике страны исключены.
Что же касается опасности национализма, то, по мнению В.Хомякова, ее преувеличенность или, напротив, недооцененность, станет ясна уже после выборов в Мосгордуму. В столице по понятным причинам националистические настроения сегодня сильны, и наверняка появятся те политические силы, которые захотят на этом сыграть. Процент прошедших в Думу националистов должен стать сигналом для властей, насколько необходимо учитывать эту опасность в ходе подготовки непростой операции "преемник-2008". А любая ошибка в подготовке этой операции может привести к непредсказуемым последствиям и дорого обойтись России – для того, чтобы осознать это, вовсе не нужно быть политологом.