Вопрос: Валерий Викторович, по какой причине было перенесено рассмотрение Госдумой во втором чтении законопроекта об обязательном страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта, хотя он стоял в повестке пленарного заседания на 8 июля?
Ответ: Рассмотрение было перенесено по достаточно банальной причине: даже дополнительное пленарное заседание, которое было запланировано и проведено в субботу 8 июля, по объему вопросов было перенасыщено. Что касается законопроекта, то он будет обязательно рассмотрен осенью. Обсуждение проекта в Совете Федерации и на рабочих группах в Госдуме показало, что такой закон нужен.
На мой взгляд, может даже и лучше, что он "ушел" на осень. Как человек немного суеверный, я думаю, что летом лучше эту тему не рассматривать. Мы уже привыкли к тому, что все катаклизмы, катастрофы техногенные - можно много разных примеров привести - почему-то случаются летом.
И переходя к сути самого законопроекта, я бы отметил, что нигде в мире не придумано более цивилизованного, чем страхование, способа защиты от опасностей, причинения вреда жизни и здоровью людей, каким-то объектам недвижимости инфраструктуры, в том числе, представляющим стратегическую значимость.
Конечно же, разные категории опасности должны быть детально прописаны, и над законопроектом предстоит серьезная работа. Мы как авторы не хотели бы, чтобы принятие этого закона легло дополнительным бременем на предприятия, на бюджеты всех уровней, потому что закон будет распространяться и на муниципальные, и на федеральные объекты.
В связи с этим предстоит серьезная, скрупулезная работа с выполнением расчетов, чтобы соответствующие коэффициенты, критерии были прописаны, а критерии коррупционности максимально исключены.
Вопрос: Насколько, на Ваш взгляд, законопроект был готов к рассмотрению во втором чтении, особенно с учетом того, что были существенно увеличены лимиты ответственности /почти в 4 раза до 6,5 млрд руб/, а финансово-экономическое обоснование такого увеличения представлено не было? На этом, кстати, акцентировали внимание некоторые депутаты при рассмотрении на заседании банковского комитета таблицы поправок ко второму чтению.
Ответ: Это предмет обсуждения на втором чтении. При принятии проекта закона в первом чтении мы решили задачу согласования концепции, а если мнения по каким-то деталям ко второму чтению расходятся, то эти поправки будут выноситься на отдельное голосование. Нет ничего удивительного в том, что возникают вопросы по лимитам, поскольку это приведет к возникновению дополнительной статьи в себестоимости. Вместе с тем я бы хотел отметить, что увеличение лимитов говорит о том, что те страховые выплаты, которые будут производиться, должны быть достаточны для покрытия ущерба, чтобы действие этого закона не превращалось в бутафорию, фикцию.
Вопрос: С учетом того, что теперь есть несколько месяцев до второго чтения, будут ли просчитаны новые лимиты?
Ответ: Они уже просчитаны, есть серьезные доводы, есть статистические данные, есть математические расчеты, которые, со степенью вероятности конечно, но моделируют ситуацию. Однако сегодня степень опасности выглядит настолько угрожающе, что мы боимся обнародовать все эти цифры. Если они будут неправильно истолкованы, то можно даже обвинения в экстремизме предъявить. Мы понимаем, что порой что-то не случается в силу удачно складывающихся обстоятельств. Вот для того, чтобы "гром не грянул", мы и стараемся провести в спокойном деловом режиме эти нужные и серьезные изменения.
Принятие закона также будет способствовать нахождению собственников на все опасные объекты. Ведь сегодня у нас очень много бесхозных опасных объектов. Мы также понимаем, что бюджеты разных уровней не готовы к введению закона, и поэтому вступление его вступление в силу будет постепенным, так как потребуется время, чтобы заложить в бюджеты эти расходы.
Вопрос: Поправки по увеличению лимитов ответственности обсуждались с промышленным бизнесом, с теми, кто будет платить за страхование опасных объектов? Какова была их реакция?
Ответ: Конечно, обсуждались. Первая реакция была отрицательная, и она была совершенно обоснованная, ведь это - дополнительная нагрузка. Но при детальном рассмотрении большинство собственников соглашается, потому что альтернатив ответственного содержания этих объектов нет. На самом деле, были разные варианты законодательно прописать, что собственник обязан отвечать за возможный ущерб, но механизма не было найдено.
Можно говорить о мостах, энергетических объектах, котлах, но я хочу провести аналогию с ОСАГО. Вспомните, сколько было споров по тарифам. И при этом несколько страховых компаний разорились на тарифах, которые казались завышенными.
Вопрос: Недавно Минфин заявил, что у него есть вопросы к законопроекту, подготовленному ко второму чтению. Как будут сниматься разногласия с Минфином?
Ответ: Я понимаю, что как любой закон, который предполагает бюджетные расходы, проект вызывает некоторую негативную реакцию со стороны Минфина. Но вместе с тем Минфин ведь не предлагает каких-то альтернативных способов решения этой злободневной государственной проблемы.
Конечно, есть вопрос по срокам введения - это вопрос второго чтения, и Минфин также должен заявить о своей позиции. Я думаю, что в течение ближайших месяцев все вопросы будут сняты.
Вопрос: Поправки, одобренные банковским комитетом ко второму чтению, предполагают введение обязанности по страхованию с 1 января 2007 года, а для объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, установлена отсрочка на год /1 января 2008 года/. В связи с тем, что законопроект "уходит" на осень, не возникнет ли накладок с принятием подзаконных актов, утверждением тарифов, как это происходило с ОСАГО?
Ответ: Я думаю, что сроки будут сдвинуты. Но даже перенесенные сроки должны быть правительственными структурами соблюдены в плане принятия тех нормативных актов, которые обеспечат регулирование и введение закона.
Вопрос: Вы ранее упомянули об исключении из законопроекта возможной коррупционной составляющей.
Ответ: Действительно, при обсуждении законопроекта в "нулевом" и первом чтениях были сомнения, высказывания скептического плана, что это еще одна кормушка для страховых компаний, что можно усмотреть элемент сговора между чиновниками или наемными менеджерами бизнеса и страховщиками, который будет приводить к коррупционным схемам. Однако никаких альтернатив предложено не было. В действиях любых двух сторон можно всегда усмотреть какие-то элементы коррупционности.
При этом, проводя параллели с ОСАГО, мы видим, что механизм страхования работает, и сегодня он стал неотъемлемой частью и бизнеса, и государственных органов. И в случае страхования опасных объектов все придет в соответствие. А работа на предмет коррупционности, чтобы кого-то "за руку ловить" - это другая сторона вопроса, и она не относится к зоне регулирования данного законопроекта.
Вопрос: Как, на Ваш взгляд, будет проходить обсуждение законопроекта во втором чтении в Госдуме?
Ответ: Я предполагаю, что будет так же, как и в первом чтении. Тогда сначала было очень много шума, различных предположений, огульных заявлений, но само обсуждение в официальной части - я имею ввиду заседание рабочей группы, парламентские слушания в Совете Федерации и само рассмотрение на комитете и на пленарном заседании - прошло довольно гладко. Причина очевидна - это фактическое отсутствие альтернативных вариантов этой наболевшей проблемы и мировой опыт.
Вопрос: Несмотря на достаточно большие лимиты ответственности, максимальные суммы страховых выплат невелики. Согласитесь, что максимальная выплата в 500 тыс. руб., которая предусмотрена для юридических лиц, не сможет покрыть убытков крупных предприятий в случае больших аварий?
Ответ: Это результат тех компромиссных решений, к которым мы пришли. Понятно, что в процессе действия закона какие-то параметры можно будет менять. Наша задача сегодня - это принципиальное решение вопроса. Сегодня вопрос защиты никак не решен, после любого события премьер или президент единоразово выделяет средства из резервного фонда. Это же неправильно, это не система, не цивилизованное решение вопроса. О цифрах, конечно, можно говорить, спорить до хрипоты, но лучше этого не делать. Какие-то минимальные, стартовые цифры нужно принимать, а дальше уже можно будет их менять. Надо чтобы в случае аварии страховые выплаты покрывали какие-то минимальные издержки, но при этом необходимо понимать, что тарифы не должны быть слишком обременительны, не должны сегодня сильно повышать себестоимость и быть инструментом инфляции.
На начальном этапе мы сознательно опускаем многие нюансы для того, чтобы не зайти в тупик из-за вопросов, которые можно будет решить на 2-м, 3-м этапе, просто чтобы не отложить в долгий ящик решение проблемы в целом.
Вопрос: Как Вы оцениваете перспективы принятия законопроекта Госдумой?
Ответ: Я считаю, что законопроект будет принят в осеннюю сессию, а срок его вступления в силу будет перенесен, думаю, на 1 год. И я надеюсь, что за это время будут подготовлены и приняты все необходимые документы, чтобы закон уже на старте своей деятельности приносил реальные плоды, а те объекты, которые будут застрахованы, эксплуатировались бы гораздо более качественно, чем это происходит в настоящее время.
Вопрос: Будет ли, по Вашему мнению, стимулировать этот закон владельцев опасных объектов повышать их безопасность? Будут ли предусмотрены экономические механизмы такого стимулирования?
Ответ: Конечно, точно так же, как и в ОСАГО, будет предусмотрен механизм страхования объектов, которые находятся в хорошем состоянии по более льготной цене. В то же время, если объект представляет колоссальную опасность, возникнет вопрос - найдется ли страховая компания, которая застрахует этот объект, потому что банкротиться никому не хочется.
Вопрос: ОСАГО показало феноменальный результат по охвату. Как сложится ситуация со страхованием опасных объектов?
Ответ: Я думаю, что примерно также. Но в силу принципиально другого объема рынка и его участников, срок будет более длительным, и здесь я бы советовал не торопиться. Нам не нужно героизма - нам нужно, чтобы принцип, который мы заложили в законе, действительно себя оправдывал, цивилизованным способом защищал людей от опасности и подвигал бы собственников к более ответственному отношению к принадлежащим им объектам.
Хочу отметить, что в разных регионах разное мнение относительно этого законопроекта. Именно поэтому на этой неделе председатель подкомитета Госдумы по страховому законодательству Александр Коваль в составе делегации выезжает на Урал в Челябинскую область, где пройдет заседание правления Челябинского регионального объединения работодателей "Промасс". В график включены несколько мероприятий, связанных со страхованием - с тем, чтобы посоветоваться со страховым сообществом и послушать предложения, которые сегодня генерируют страховые компании в регионах, обменяться наработками, которые есть, потому что страховщики очень ждут информации. Мы будем встречаться также с промышленниками, с населением и обсуждать законопроект. На начало осени запланирована поездка на Дальний Восток. Мы постараемся максимально охватить регионы, потому что на этапе принятия закона необходимо действовать осознанно и осторожно, чтобы не навредить.