9 февраля 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 года и решение Арбитражного суда
г. Москвы от 17.07.2008 года, признавшего законным и обоснованным решение Федеральной антимонопольной службы /ФАС России/ об отказе в возбуждение дела по заявлению ОАО "КАМАЗ" в отношении ООО "СпецТранс".
В своем заявлении в антимонопольную службу ОАО "КАМАЗ" утверждало, что ООО "СпецТранс" при рекламирование своей деятельности незаконно использует товарный знак "КАМАЗ", принадлежащий ОАО "КАМАЗ".
ФАС России установила, что в указанной рекламе чётко прослеживается, что обозначенный в ней товарный знак "КАМАЗ", используется для того, чтобы указать на те товары, ремонт которых осуществляется в рекламируемой организации, то есть в ООО "СпецТранс". Указания на принадлежность данных товарных знаков самой рекламируемой организации в рекламе не содержится.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 года № 14685/03 по делу № а76-9599/02-46-442/33-94 правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, следовательно, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
В итоге ФАС России пришла к выводу, что ООО СпецТранс" имело право использовать в рекламе своей деятельности по ремонту автомобилей, в том числе, автомобилей "КАМАЗ", обозначение "КАМАЗ" в качестве указания не на свою продукцию, а на продукцию, которая может быть отремонтирована в ООО "СпецТранс", с использованием запчастей под товарным знаком "КАМАЗ". ФАС России приняла решение отказать ОАО "Камаз" в возбуждении дела в отношении ООО "СпецТранс".
ОАО "Камаз" не согласилось с решением антимонопольной службы и обжаловало его в судебном порядке. Однако суд встал на сторону ФАС России.