Действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой был введен в 2001 году. Действующий тогда президент Владимир Путин пообещал, что в таком виде налог просуществует десять лет, но, тем не менее, предложения изменить систему появлялись. Звучали идеи ввести налоги для богатых, и глава Счетной палаты Сергей Степашин высказывал предположения, что уже к 2008-2009 гг страна перейдет на систему, принятую во многих развитых странах, в рамках которых ставка подоходного налога является дифференцированной.
От слов к делу: законопроект о введении прогрессивной шкалы подоходного налога был внесен в Госдуму в 2005 году депутатами фракции "Родина". Авторы предложили пять градаций ставки подоходного налога, но проекту документа не удалось пройти первое чтение, инициатива была задвинута в "дальний ящик".
Уже будучи премьером, Владимир Путин вновь вернулся к теме реформирования системы налогообложения и заявил, что не считает целесообразным возвращение к прогрессивной шкале. По его оценке, одинаковая ставка подоходного налога для лиц с разным уровнем дохода несправедлива только на первый взгляд, да и вообще в России подоходный налог – самый низкий в мире. Действительно, подоходный налог в Украине составляет 15 проц, Словакии – 19 проц, Эстонии – 21 проц, Латвии – 23 проц. В большинстве развитых стран действует прогрессивная схема. От уровня дохода величина выплат зависит в США, Китае, Великобритании, Италии, Японии, Франции, Австралии, Германии.
Авторы законопроекта, представляющие его сегодня журналистам отметили, что плоскую шкалу используют страны со слабой экономикой, видимо, полагая, что реформа налоговой системы может совершить экономическое чудо. Кроме того, отметил А.Багаряков, региональные бюджеты все больше зависят от перечислений из центра, их долг стремительно растет, увеличивается бюджетный дефицит. Если еще в 2004 году безвозмездные перечисления составляли менее 10 проц бюджетных доходов в регионах, то уже к 2008 году эта доля достигла 20 проц, а в 2009 году превысила 25 проц. В-третьих, авторы инициативы отмечают стремительный рост расслоения российского общества по доходам, что также является поводом к пересмотру существующей системы. Согласно данным, предоставленным Федеральной налоговой службой, на которую ссылаются авторы инициативы, с 2005 по 2007 год количество лиц с доходами свыше 1 млн. рублей увеличилось втрое, с 125,2 тыс. до 366,8 тыс. человек. Количество лиц с доходами свыше 1 млрд. рублей за тот же период выросло в 2,3 раза: с 283 до 655. Наблюдается отчетливая тенденция роста доли наиболее обеспеченной группы граждан, отмечает А.Багаряков. Действующая система налогообложения является регрессивной, а единая ставка налога на доходы физических лиц вступает в противоречие со шкалой единого социального налога. Для лиц с доходами в сотни миллионов рублей доля уплачиваемого ЕСН стремится к нулю, и эффективный налог равен всего 13 проц, подсчитали активисты.
Авторы законопроекта предлагают снизить ставку с 13 до 5 процентов для граждан с доходом менее 60 000 рублей в год – за январь-сентябрь 2009 года доля лиц с таким уровнем доходов составляет около 13 проц. Та же ставка применяется в отношение доходов остальных лиц в части, не превышающей 60 000 рублей в год. Согласно расчетам, представленным в финансово-экономическом обосновании, в результате пониженной ставки налога для лиц с доходами до 60 тыс рублей в год выпадающий доход составит около 24 млрд. рублей.
Для доходов граждан в части от 60 000 до 600 000 рублей в год ставка налога составит 15 проц. Расчет показывает, что для лиц со среднемесячными доходами в размере до 25 000 рублей, составляющих согласно данным Госкомстата на 2008 год 85 проц страны, итоговая ставка налога будет ниже действующих 13 проц. В целом снижение сборов от налогообложения граждан, чьи доходы попадают в указанный диапазон, составит примерно 90 млрд. рублей.
Для доходов граждан в части от 600 000 до 3 000 000 рублей в год ставка налога составит 25 проц. Прогрессивное налогообложение этой категории граждан принесет в бюджет почти 60 млрд. рублей дополнительных доходов.
Для доходов граждан в части от 3 000 000 до 12 000 000 рублей в год ставка налога составит 35 проц. Дополнительные доходы бюджета от налога на данную группу граждан составят примерно 85 млрд. рублей.
Наконец, для доходов граждан в части свыше 12 000 000 рублей в год ставка налога составит 45 проц. Прогрессивный налог в отношение лиц с годовым доходом более 12 млн рублей, или свыше 1 млн. рублей в месяц, обеспечит поступление в бюджет дополнительных средств в размере около 2 трлн. 65 млрд. рублей. Как отметил А.Багаряков, инициатива вполне реализуема, если, конечно, найдется политическая воля. Пример Китая, имеющего население в 10 раз больше чем в России, а также 9 ступеней налоговой шкалы, показывает, что проблема вполне решаема.
По мнению экспертов, не все так безоблачно, и тут есть, над чем поразмыслить. Как отметила генеральный директор Центра фискальной политики Галина Курляндская, в странах с "теневой экономикой", к которым относится Россия, разумнее использовать плоскую шкалу. Тем более, о системе налогообложения следует договариваться с народом. "Это предмет договоренности", - отметила она. Какая цель введения прогрессивной шкалы? Наказать богатых? "Так ли уж необходимо перераспределение средств через госканал, учитывая тот факт, что эти средства расходуются неэффективно, - рассуждает эксперт. – Может, стоит добиться тех же целей другими способами?".
В 2009 году в реальных ценах расходы региональных и федерального бюджета выросли в два раза. "Улучшилось ли при этом качество госуслуг? – задает риторический вопрос генеральный директор Центра фискальной политики. – Зачем накачивать систему дополнительными деньгами, если она не в состоянии их эффективно использовать?" "Я не против того, чтобы богатые платили больше, но где эта граница между богатыми и бедными?", - говорит Г.Курляндская. Более того, прогрессивная шкала даст дополнительную нагрузку на бизнес, что снизит и без того низкую деловую активность.
Подоходный налог отчисляется в региональный бюджет, но не по месту жительства, а по месту работы, продолжает эксперт. Таким образом, в выигрыше останутся столица и крупнейшие города. Механизма перераспределения этих средств не предусмотрено, отмечает она, а система трансфертов не совершенна. "Если мы хотим справедливости, то стоит подумать о налоге на имущество физических лиц, на недвижимость - считает Г.Курляндская. – Контролировать стоит не доходы, а расходы".