Кроме явного отсутствия согласования конкретных и детальных мер, особенно в том, что касается увеличения стабилизационного фонда, а также повторения риторических обязательств сделать все возможное, которые мы слышали в последующих заявлениях на саммите, эти предложения не приведут к образованию первичного профицита, необходимого для стабилизации показателей государственного долга, не снизят соотношения собственных и заемных средств банковской системы до более приемлемых значений и не простимулируют частный спрос для компенсации постоянной приверженности политике фискального ужесточения, и окажут несущественное влияние на задолженность Греции.
Если же рассмотреть каждый элемент по отдельности, то станет ясно, что на протяжении всего
глобального кризиса было предельно ясно, что капитала в банковской системе было всегда достаточно, но доля рискового капитала была удручающе высока. В структуре капитала банков слишком много долга и слишком мало реального базового капитала 1 уровня, который, как мы снова увидели в случае с "Dexia" /когда владельцами долговых обязательств сделали исключительно налогоплательщиков/, является единственной частью капитала, явно подверженной рискам. У "Dexia" коэффициент основного капитала первого уровня превышал минимальное значение в 9%, банк следовал рекомендациям Европейской ассоциации банков по сбору дополнительных 106 млрд. евро, но очень быстро обанкротился. Почему? Да потому что в его распоряжении было 7 млрд. реального базового капитала первого уровня против почти 570 млрд. евро реальных активов. Кредитное плечо в 50 раз превышало рисковый капитал. Последние предложения касаются, в основном, сомнительных мер по поддержанию ликвидности банков, по-прежнему оставляют налогоплательщиков в структуре капитала банка и практически не содержат ничего стоящего, что бы снизило кредитное плечо банков еврозоны с 26-кратного превышения реального базового капитала 1 уровня до более приемлемого, на наш взгляд, 15-кратного уровня. Если коэффициент основного капитала первого уровня свыше 10% не спас "Dexia", почему мы должны быть уверены, что этот коэффициент, превышающий 9%, спасет какой-нибудь другой банк?
Во-вторых, снижение на 50% долга Греции – на бумаге выглядит весомее, чем является в действительности. На конец июля 2011 г. долг Греции составлял 370 млрд. евро, из которых около 30% принадлежало банкам, страховым компаниям и пенсионным фондам страны, в то время как примерно одна треть /скорее всего, намного больше после последнего транша официальной помощи/ принадлежало официальным учреждениям /ЕЦБ, МВФ и правительствам еврозоны/, а 40% - иностранным частным инвесторам. Так как принадлежащая официальным учреждениям доля будет полностью погашена, она исключается из сокращения. Это приведет к снижению долга по кредитам, предоставленным греками и частными иностранными агентами: понесенные в стране убытки потребуют дополнительной государственной помощи пенсионным фондам и банкам, поэтому от этих убытков практически никакой пользы. Поэтому снижение на 50% /при условии, что оно будет осуществлено полностью, в чем имеются большие сомнения ввиду провала предыдущего соглашения/ долга перед иностранными частными инвесторами позволит снизить долг Греции примерно на 70 млрд. евро или менее чем на 20% от общей суммы задолженности. Поэтому такое снижение долга на 50% будет иметь незначительное влияние на коэффициент долг/ВВП, который, в любом случае, будет постепенно расти до тех пор, пока у Греции сохраняется существенный дефицит первичного бюджета. Так как правительство страны продолжает придерживаться жесткой фискальной политики, а убытки, возложенные на греческих инвесторов, вряд ли можно рассматривать в качестве стимулирующего фактора, оптимистические прогнозы по снижению коэффициента долг/ВВП до 120% в ближайшие годы представляются нам, честно говоря, весьма сомнительными, как и все сделанные ранее прогнозы.
И, наконец, увеличения Европейского стабилизационного фонда до 1 триллиона евро недостаточно для устранения потенциальной угрозы. В течение следующих 2 лет в целях финансирования периферийных стран еврозоны потребуется порядка 1,3 трлн евро. Отсутствует четкая информация о том, как будет увеличен и использован существующий Европейский стабилизационный фонд. Увеличение стабфонда будет выглядеть как кредитование самих себя правительствами еврозоны, которые и так уже имеют большие долги, для страхования себя от убытков и улучшения своей воспринимаемой платежеспособности.
В конечном итоге проблема еврозоны – это слишком высокая задолженность /государственный долг, причем не только в Греции, и негосударственная задолженность, особенно у Испании/ и слишком низкий потенциал роста. Так как очевидно, что страны с проблемами задолженности не могут одновременно сокращать расходы и обеспечивать экономическое процветание, так как частный спрос не может возрасти до такого уровня, чтобы компенсировать падение государственного спроса, а потенциал роста таких стран недостаточен для того, чтобы выпутаться из существующих проблем, единственным выходом является существенная и широкомасштабная
реструктуризация долга. Инвесторы должна задаться вопросом: приведут ли эти меры к более высоким темпам экономического роста в еврозоне? Приведут ли эти меры к стабилизации или снижению коэффициентов платежеспособности? Упрочат ли эти меры банки? Или же это повторное заклеивание дыр пластырем? Если, как нам кажется, на первые вопросы ответ "нет", а на последний – "да", то по-прежнему остаются причины соблюдать осторожность".