Арбитражный суд Москвы в ноябре 2011 года признал эти сведения не соответствующими действительности и обязал организацию "Общественный контроль" опубликовать на своем сайте опровержение. Владельца сайта ООО "Интех" (соответчика по делу), на котором размещалась информация, обязали обеспечить поддержку публикации опровержения в течение шести месяцев.
Тогда суд частично удовлетворил требования МОК о взыскании компенсации. Истец просил взыскать 1,45 миллиона рублей, но суд взыскал с "Общественного контроля" около 250 тысяч рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд в марте подтвердил законность решения нижестоящего арбитража, однако снизил сумму взыскания убытков до 100 тысяч рублей.
Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) "Общественный контроль" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты в части взыскания 100 тысяч рублей. Суд отклонил эту жалобу.
ОЗПП "Общественный контроль" в июне 2010 года на своем сайте разместило статью под названием "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши".
В статье сообщалось, что потребитель Петр Хохлов в январе 2010 года приобрел пакетик фундука под маркой "Джаз" (производитель - "Московская ореховая компания" (МОК)) и обнаружил в орехах мертвую мышь. При этом в статье говорилось о том, что экспертиза подтвердила, что мышь попала в орехи в процессе расфасовки.
"Общественный контроль" заявил, что продукт не соответствует требованиям ТУ и его употребление в пищу опасно для здоровья. Также сообщалось, что МОК отказалась возмещать Хохлову моральный вред, "прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя".
ПОЗИЦИЯ СТОРОН И СУДА
В суде истец ссылался на уже принятые судами общей юрисдикции решения по спору с Хохловым. Так, Хорошевский суд Москвы в марте 2011 года отклонил иск общественников к "Московской ореховой компании", отметив, что мышь не могла попасть в пакет орешков "Джаз".
ОЗПП "Общественный контроль" в июне 2010 года предъявила иск в интересах Хохлова, требуя возместить мужчине моральный вред в размере 200 тысяч рублей.
В результате независимой комплексной экспертизы, назначенной судом, было доказано, что попадание мыши в упаковку в ходе технологического процесса "МОК-Производство" невозможно. Кроме того, в пояснениях Хохлова по поводу покупки орехов были обнаружены несоответствия, объяснить которые он не смог.
Представители "Общественного контроля" в арбитраже Москвы заявили, что иск не признают. По мнению ответчика, у него не было оснований не доверять потребителю, и на момент публикации информация соответствовала действительности. Также ответчик посчитал завышенной затребованную сумму компенсации.
Суд, удовлетворив иск, указал, что опубликованные в сообщении сведения могут вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Порочащий характер изложенных сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста, из которого следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений дана отрицательная оценка деятельности "Московской ореховой компании", передает РИА Новости.