МОСКВА, 5 ноя - Прайм. Группа компаний "Совкомфлот" продолжит добиваться возмещения материального ущерба по делу о мошенничестве своего бывшего гендиректора Дмитрия Скарги и бизнесмена Юрия Никитина, следует из сообщения судоходной компании.
Верховный суд Великобритании 29 октября отклонил заявление "Совкомфлота" об обжаловании решения по делу о мошенничестве его бывшего топ-менеджмента. По распоряжению суда "Совкомфлот" должен оплатить судебные расходы Скарги.
"Группа компаний "Совкомфлот" занимает решительную позицию неприятия коррупции и продолжит предпринимать усилия по взысканию причиненного ей материального ущерба", - говорится в сообщении.
Разбирательства по этому делу длятся около восьми лет. Лондонский суд рассмотрел несколько заявлений в связи с мошенническими схемами, в которые в начале 2000-х годов оказались вовлечены ГК "Совкомфлот" и ОАО "Новороссийское морское пароходство". Помимо Скарги и Никитина ответчиками по этим заявлениям выступали бывший исполнительный директор Fiona Maritime Agencies Ltd (ныне Sovcomflot (UK) Ltd.) Юрий Привалов, экс-заместитель гендиректора "Совкомфлота" Игорь Борисенко, экс-руководитель "Новошипа" Тагир Измайлов и ряд офшорных компаний.
"Совкомфлот" настаивал, что Скарга и Измайлов получали взятки в рамках вскрывшегося мошенничества, однако лондонский суд в декабре 2010 года оставил их без удовлетворения. Суд тогда отклонил претензии к Скарге и Измайлову, но признал обоснованность части претензий к Никитину, Привалову и другим ответчикам. "Совкомфлот" обжаловал это решение в апелляционной инстанции, но в марте этого года жалоба была отклонена. Суд установил два факта передачи взятки Скарге Никитиным в сумме, не превысившей 350 тысяч долларов.
В судоходной компании напоминают, что по решению Верховного суда Лондона от декабря 2010 года Никитин выплатил возмещение компаниям группы "Совкомфлот" в 56 миллиона долларов. По мнению "Совкомфлота", это вместе с 84 миллионами долларов, полученными ранее в результате урегулирований с третьими сторонами, может служить доказательством обоснованности заявленных исковых требований.