МОСКВА, 15 июл - ПРАЙМ. Верховный суд (ВС) России решил не пересматривать постановление нижестоящего суда, который по иску госкомпании "Российские автомобильные дороги" ("Автодор") взыскал с банка "ВТБ 24" более 5,6 миллиарда рублей по банковской гарантии, выданной в рамках проекта реконструкции трассы М-4 "Дон" в Краснодарском крае, сообщили в пятницу РИА Новости в суде.
ВС РФ отклонил кассационную жалобу "ВТБ 24". "Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов", - говорится в определении Верховного суда.
Заказчик "Автодор" и подрядчик ПАО "Волгомост" в июне 2012 года заключили договор на выполнение строительных работ. В марте 2014 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере более 5,6 миллиарда рублей. В октябре 2014 года "Автодор" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту ввиду систематических нарушений "Волгомостом" графика работ и потребовал вернуть аванс. После того, как подрядчик этого не сделал, заказчик обратился к "ВТБ 24", гарантировавшему обязательства "Волгомоста", а затем и в суд с иском к гаранту.
Арбитражный суд Москвы в июле 2015 года удовлетворил иск, взыскав с банка выплату по гарантии в размере 5,6 миллиарда рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
"ВТБ 24" и "Волгомост" просили суд первой инстанции отклонить иск, поскольку, по их мнению, истец злоупотребляет правом. Представитель банка, в частности, заявил, что обязательство по возврату аванса, обеспеченное гарантией, не возникло, поскольку выполнение соглашения продолжается. Но арбитраж Москвы согласился с доводами "Автодора" о том, что у банка существовала прямая обязанность произвести выплату по банковской гарантии, в силу ее независимости от обеспечиваемого обязательства.
Апелляционные жалобы на это решение подали банк и "Волгомост", и Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре отменил решение первой инстанции. Однако арбитражный суд Московского округа в марте 2016 года по жалобе истца отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.