МОСКВА, 19 дек /ПРАЙМ/. Арбитражный суд Москвы во вторник проведет повторные предварительные слушания по заявлению "Татнефти"
В ходе предыдущего заседания в ноябре суд отклонил заявленное Украиной ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием у нее судебного иммунитета. В то же время, суд оставил открытым второе ходатайство Украины о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием эффективной юрисдикции арбитража Москвы. Кроме того, остались нерассмотренными ходатайства Украины о приостановлении производства по делу и о ее надлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Спор "Татнефти" и Украины связан с компанией "Укртатнафта", созданной в 1994 году для поставок сырья на Кременчугский нефтеперерабатывающий завод. Со стороны Украины в уставный капитал компании был передан сам НПЗ, со стороны Татарстана — акции добывающих компаний и денежные средства. Однако в 2007 году Татарстан, который вместе с "Татнефтью" контролировал 55,7% акций "Укртатнафты", потерял контроль над компанией, а в 2009 году по решениям украинских судов российская доля в предприятии сократилась до нуля. После этого "Татнефть" инициировала судебное разбирательство.
Международный коммерческий арбитраж ad hoc (специально созданный для разрешения спора — ред.) в июле 2014 года в Париже вынес решение по иску "Татнефти" к Украине, обязав ответчика выплатить компании 112 миллионов долларов в качестве компенсации за нарушения межгосударственного соглашения о защите инвестиций, а также проценты на эту сумму, всего — около 144 миллионов долларов. Апелляционный суд Парижа в ноябре 2016 года отклонил апелляционную жалобу Украины на это решение международного арбитража. В арбитраже Москвы "Татнефть" требует признать и исполнить в России решение арбитража ad hoc.
Столичный арбитраж рассматривает дело повторно. При первом рассмотрении суд в июне прекратил производство по делу. Он согласился с доводами Украины о том, что на нее в этом деле распространяется судебный иммунитет, а также о том, что отсутствует эффективная юрисдикция суда, поскольку в Москве нет имущества должника, на которое можно было бы в случае необходимости обратить взыскание для исполнения судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в августе кассационную жалобу "Татнефти", отменил определение нижестоящего суда и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Окружной суд установил, что Украина отказалась от судебного иммунитета, заключив арбитражное соглашение с Россией, и этот отказ распространяется не только на сам арбитражный процесс, но и на процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения. По мнению кассационной инстанции, у ответчика также имеется имущество в Москве, в частности, переданные ему здания. Верховный суд России в ноябре согласился с повторным рассмотрением дела в арбитраже Москвы, отклонив кассационную жалобу Украины в лице ее министерства юстиции.