Экономика
ГП обосновала изъятие акций производителя метанола "Метафракс Кемикалс"

ГП: акции "Метафракса" изъяты из-за его попадания в частные руки вопреки запрету

Читать на сайте 1prime.ru

ПЕРМЬ, 25 авг — ПРАЙМ. Генпрокуратура, обосновывая необходимость изъятия акций производящего метанол АО "Метафракс Кемикалс", указала на существовавший в 90-е годы прямой запрет на приватизацию производящего ядовитое вещество предприятия, а также на выплату более 6 миллиардов рублей дивидендов на счета в США.

Суд подтвердил обязанность Siemens исполнять контракт на ремонт "Сапсанов"

Ранее Генпрокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием вернуть РФ более 284 миллионов обыкновенных акций АО "Метафракс Кемикалс". Ответчиками по делу являются: компании "Метахолдинг", "Метафракс Трейдинг" и "Тольяттихимбанк". Ведомство посчитало, что приватизация ГПО "Метанол" (ранее — Губахинский химический завод, сейчас — завод "Метафракс Кемикалс") прошла незаконно, при этом актив имеет стратегическое значение для обороны страны. Представители ответчиков заявляли, что приватизация была законной, есть подтверждающие это документы.

Как передает корреспондент РИА Новости из зала арбитражного суда, представитель Генпрокуратуры в суде указал, что в 1992-1993 годы приватизация предприятия, производящего ядовитый метанол, была невозможна без согласований правительства России или центрального аппарата комитета по управлению госимуществом. Однако они таких решений тогда не принимали, вопрос рассмотрели не уполномоченные органы региональной власти (которые могли выполнять лишь учетные функции), утверждает прокуратура.

"Кроме того, на момент совершения данной ничтожной сделки был установлен запрет на отчуждение, на акционирование госпредприятий, занимающихся производством ядовитых веществ – по госпрограмме приватизации на 1992 год. "Метафракс Кемикалс" с советского времени производит метанол, который является сильнодействующим нервно-паралитическим ядом", — сказал представитель истца.

Он сослался на ряд нормативных документов, доказывающих, что метанол является ядом: ГОСТ (действовавший в 1992-1993 годы), общие санитарные правила по работе с метанолом СССР от 1986 года, письмо-инструкция Минхимпрома СССР от 1986 года о работе с метанолом.

Адвокат "Метахолдинга" утверждал, что метанол не является ядом "по общей норме" (ядовитость учитывается только в правилах транспортировки и хранения), и все предприятия, производившие метанол, приватизировались в 90-е, ограничений не было. Пермское предприятие все действия по подготовке завода к приватизации сделало по закону, в 1993 году смена формы собственности была проведена в соответствии с нормами права, процедура была открытой и публичной, информация публиковалась в соответствующих журналах и газетах.

Суд отказал экс-жене основателя Natura Siberica в правах на доли в юрлицах

По мнению Генпрокуратуры, "Метахолдинг" и "Метафракс Трейдинг" не являются добросовестными приобретателями истребуемого имущества: конечным бенефициаром "Метафракса" является лицо, которое связано с бизнесменом Дмитрием Рыболовлевым. Согласно материалам дела, акции предприятия на определенном этапе были переданы в доверительное управление Рыболовлеву, который консолидировал пакет ценных бумаг в своих руках, а позднее передал его партнеру Сейфеддину Рустамову.

"Предприятие является стратегическим. При этом ценные бумаги принадлежат структурам, находящимся в офшорных юрисдикциях. Сейчас они относятся к категории недружественных стран… Прошу приобщить документы об иностранном владении данным предприятием со стороны гражданина Рустамова, о наличии у бенефициара Рустамова вида на жительство в США, о наличии у него иностранного гражданства", — добавил представитель прокуратуры, уточнив, что за последние три года более 6 миллиардов рублей дивидендов ушли на счета в США.

Генпрокуратура на заседании представила данные финмониторинга о финансовых связях между "Метафракс Кемикалс" и Рустамовым, а также с контролирующим юрлицом из США Sorcy Investments Trust.

"Термин "приватизация" к данному спору не применим… РФ, как законный собственник предприятия, сделку по передаче имущества не совершала, участия в передаче имущества и ценных бумаг не принимала, акционером общества не являлась. Мы имеем дело с незаконным распоряжением федеральным имуществом, посягающим на экономический суверенитет страны в отношении стратегического предприятия", — добавил истец.

Основное заседание по делу назначено на 8 сентября.

Обсудить
Рекомендуем