Большая особенность на денежном рынке мешает структурному профициту

Устойчивый бюджетный дефицит меняет состояние денежного рынка...

Существенное падение цен на нефть (со 100 долл. в 1П 2014 г. в район 50 долл. за барр., Brent) кардинально изменило бюджетную реальность - бюджет перешел в состояние устойчивого дефицита и оказался не таким гибким как платежный баланс. Бюджетный дефицит транслировался в приток рублевой ликвидности в банковскую систему (превышение расходов бюджета над доходами увеличивает объем дешевых остатков на счетах банков), следствием которого стало снижение структурного дефицита банковской системы (задолженность перед ЦБ РФ сократилась с >7 трлн руб. в начале 2015 г. до 637 млрд руб.). По состоянию на 1 октября 2016 г. объем размещения банков на депозите ЦБ РФ составил 344 млрд руб., то есть чистый долг перед ЦБ остается все еще положительным, однако если бы не повышение отчислений ФОР, банковская система уже к началу лета перешла бы в состояние структурного профицита (то есть депозиты в ЦБ были бы выше долга перед ЦБ).

...однако заметного улучшения ситуации на денежном рынке не происходит

Тем не менее, несмотря на такую в целом позитивную макрокартину, на денежном рынке часто возникает дефицит ликвидности, о чем свидетельствует спред RUONIA над ключевой ставкой (>20 б.п. в среднем с середины сентября). Хотя в состоянии, близком к структурному профициту, RUONIA должна бы находиться ниже ключевой ставки почти всегда. Помимо разовых событий (например, недавнее перечисление средств в бюджет за Башнефть) и неравномерного распределения бюджетных расходов по банковской системе необычное состояние денежного рынка, как показывает наш анализ отчетностей РСБУ, приведенный ниже, связано со специфичной ситуацией, сложившейся в некоторых крупных банках.

Индикатор ликвидности, рассчитанный по каждому банку...

Для того чтобы оценить, насколько фрагментирован денежный рынок (насколько неоднородно рублевая ликвидность распределена по банковской системе), для каждого банка на основе РСБУ мы рассчитали значение индикатора ликвидности как разницу между средствами, размещенными на депозите в ЦБ и привлеченными у ЦБ РФ (без учета суборда Сбербанка) и Минфина. В сумме по всем банкам этот показатель составил 1,87 трлн руб. на 1 октября 2016 г., почти не изменившись в сравнении с 1 июня 2016 г. (1,81 трлн руб.), что не выглядит странным, учитывая, прежде всего, произошедшее повышение отчислений в ФОР, а также весьма скромный дефицит бюджета за указанный период. На диаграммах ниже представлены банки, имеющие самые высокие и самые низкие значения этого показателя (для наглядности показаны 14 и 8 банков, соответственно).

...позволяет выявить неоднородность, нивелирующую позитивный эффект приближения структурного профицита

Как видно, основной долг перед государством в лице Минфина и ЦБ РФ формируется Группой ВТБ: на 1 октября 2016 г. значение индикатора ликвидности по ней составило -1,47 трлн руб. против - 951 млрд руб. на 1 июня 2016 г., то есть для ВТБ ситуация с ликвидностью за указанный период даже ухудшилась, в то время как подавляющее число остальных банков, напротив, ощутили приток рублевой ликвидности. Также об общем улучшении ситуации с ликвидностью свидетельствует 1) снижение числа банков, имеющих отрицательное значение индикатора с 93 до 72; 2) увеличение числа банков, имеющих положительное значение индикатора (то есть по факту уже находящихся в состоянии структурного профицита) со 178 до 232. Таким образом, основной причиной повышенных ставок на денежном рынке, скорее всего, является специфичная ситуация, сложившаяся в Группе ВТБ (таким образом могут фондироваться как валютные кредиты, "wrong way", так и проблемные кредиты), которая формирует основную задолженность банковского сектора перед ЦБ (704 млрд руб. из 1,25 трлн руб.) и Минфином (753 млрд руб. из 1,14 трлн руб.). Столь существенный дефицит рублевой ликвидности у одного крупного банка не позволяет ставкам денежного рынка опуститься ниже ключевой и, по-видимому, потребуется длительное время прежде, чем ситуация нормализуется.

Спрос на депозиты ЦБ формируют в основном региональные банки и "дочки" иностранных банков

Принимая во внимание тот факт, что у некоторых даже крупных госбанков присутствует дефицит рублевой ликвидности, возникает вопрос - кто же те банки, которые формируют основной спрос на депозиты ЦБ РФ? Исходя из данных РСБУ, из общего объема средств (506 млрд руб.), размещенных на депозите в ЦБ РФ, 150 млрд руб. приходится на малые и средние банки (в основном региональные), которые размещают до 4 млрд руб. Остальную часть образуют иностранные банки (Citibank, ING Bank, BNP Paribas, Bank of China), которые размещают рубли, привлеченные дешево по валютному свопу (следствие размещения долларовой ликвидности на локальном рынке), а также локальные ВБРР (на 84,7% принадлежит Роснефти), Сургутнефтегазбанк (на 97,8% принадлежит Сургутнефтегазу), которые, видимо, располагают дешевыми пассивами от своих акционеров. Интересно отметить, что есть банки (к их числу относятся ВТБ, ГПБ), которые одновременно и привлекают краткосрочные средства у ЦБ/Минфина и размещают на краткосрочные депозиты в ЦБ, что может быть связано как с выполнением нормативов ликвидности, так и с зеркальным размещением некоторых специальных/VIP депозитов.

БО ВТБ могут решить проблему лимитов

Таким образом, в системе присутствует очень много небольших банков со структурным профицитом ликвидности (эта ликвидность, скорее всего, приходит из региональных бюджетов), которая по каким-то причинам не размещается в ВТБ, испытывающего высокую потребность в ликвидности. Возможно, эти банки уже полностью заполнили свой лимит на ВТБ. В этой связи выглядит логичным намерение ВТБ запустить программу 1-дневных БО (по 25-100 млрд руб. в день, из программы 5 трлн руб.), которая за счет лимита на покупку ценных бумаг позволит ВТБ больше средств привлекать у малых и средних региональных банков.