МОСКВА, 26 фев - ПРАЙМ, Наталья Карнова. Военные эксперты НАТО негативно оценили боеспособность альянса для отражения потенциальной угрозы со стороны России в Восточной Европе. Об этом пишет издание Financial Times. Среди авторов доклада - бывший генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер, заместитель верховного главнокомандующего силами НАТО в Европе Ричард Ширрефф и экс-министр обороны Италии и председатель Военного комитета НАТО Джампаоло ди Паоло.
По их мнению, прогресса, о котором заявляло руководство альянса после начала конфликта на Украине, достичь так и не удалось. Слабым местом НАТО является "хроническое недофинансирование", а также недостаток вооруженных сил. Например, в Германии из 31 имеющегося в наличии вертолета Tiger к применению в настоящий момент готова лишь треть. Из 406 бронированных машин пехоты Marder могут применяться только 280. Другие страны также недостаточно укрепляют свои оборонные позиции на востоке.
Эксперты связывают появление подобных публикаций не с реальным снижением обороноспособности альянса, а в первую очередь с тем, что в условиях экономического кризиса, который затронул и страны Запада, "выбивать" военные бюджеты становится все труднее. Как раз сейчас в Конгрессе США – главном "доноре" НАТО – обсуждается проект военного бюджета на 2017 год. Представители военного лобби предлагают нарастить расходы на сдерживание России и соответствующую помощь для этого союзникам по НАТО вчетверо – с 0,8 млрд долларов до 3,4 млрд долларов. Их противники при этом упирают на то, что военный бюджет и без того раздут, и предлагают отправить деньги на нужды здравоохранения, социальные программы, образование и т.п.
В этих условиях попытки напугать западную общественность "российской угрозой" являются вполне обычным делом, уверены эксперты. "Как всегда, преувеличивают военные возможности противника и преуменьшают свои, за счет чего получают финнасирование", - пояснил главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко. Он напомнил, что НАТО требует от своих членов тратить на оборону не менее 2% доходов, с чем согласны далеко не все.
Кроме того, "натовское лобби" справедливо опасается, что в отсутствии реального противника альянс может стать ненужной организацией, за чем справедливо последуют сокращение штатов, зарплат, закупок оружия и техники. "Такая угроза для них существует с момента распада СССР, поэтому враг необходим. Те же мотивы движут лоббистами от ВПК, однако тех интересует увеличение расходов на производство вооружений, а натовцев – рост трат на содержание и расширение армии", - отметил доцент кафедры политологии и социологии РЭУ им. Плеханова Александр Перенджиев.
Особенно развито это лобби среди натовцев стран Восточной Европы, недавно вступивших в блок. В отличие от западноевропейских государств, они действительно испытывают недостаток современного вооружения вплоть до того, что на балансе у многих до сих пор находится советская техника. Проведение масштабных военных учений, итогом которых могут стать повышение по службе, рост денежного довольствия и прочие карьерные плюсы в этих условиях вряд ли возможно. При этом взносы на содержание альянса новые члены платят исправно, поэтому идея получить дополнительные выгоды вполне понятна и очевидна, добавил эксперт.
Как минимум они пытаются сохранить статус кво, вариант максимум – добиться наращивания военных расходов. Эксперты уверены, что первый вариант в условиях кризисной "кройки" бюджетов вполне реален. Скорее всего, все останутся при своих должностях и финансировании, а вот дополнительные отчисления если и будут, то незначительные.
Не стоит оценивать заявления о "российской угрозе" и как реальную опасность обострения политической ситуации в мире. В конечном итоге, решения, могущие повлиять на расклад ситуации, принимают не военные, а политики, которые взвешивают все "за" и "против" и не стараются идти на обострение без веских поводов.
