Вопрос: Михаил Игоревич, конкурсный управляющий банка "Диалог-Оптим" обратился в прокуратуру Москвы в связи с выводом бывшим руководством банка активов на 1,6 млрд руб, а вкладчики этого банка в ходе конкурсного производства смогут получить только 26 проц от своих средств. Как регулятор оценивает такую ситуацию?
Ответ: Однозначно негативно. Каждый факт требует серьезного рассмотрения, в том числе, со стороны правоохранительной системы.
Банк России еще в конце прошлого года направил в правоохранительные органы материалы по этому вопросу. Ряд сделок, заключенных прежними руководителями банка, содержали признаки вывода активов банка или существенного ухудшения их качества. По нашему мнению без использования механизмов, доступных правоохранительным органам, невозможно дать соответствующую действительности оценку ситуации и ответ на вопрос: почему в ходе конкурсного производства вкладчики получают только 26 процентов от своих вкладов и кто персонально должен нести ответственность за такие итоги осуществления "банковской деятельности"? Мы рассчитываем, что такую оценку дадут правоохранительные органы. Сумма недостачи слишком большая для такого банка, как "Диалог-Оптим". Если у банка есть обязательства перед кредиторами, это значит, что у него должны были быть активы, обеспечивающие эти обязательства, и нужно выяснить, куда и как они могли исчезнуть. В любом случае уже сейчас можно говорить о том, что руководство банка сознательно вводило в заблуждение надзорный орган и кредиторов относительно реального качества активов, предоставляя недостоверную отчетность.
К сожалению надо отметить, что ситуация с качеством активов в "Диалог-Оптиме", не является единичной. С аналогичной ситуацией мы сталкиваемся и КБ "Содбизнесбанк", КБ" Кредиттраст", Внешагробанке и ряде других банков, лишившихся лицензий в этом и прошлом году. Правоохранительным органам предстоит дать правовую оценку действиям руководителей таких кредитных организаций, где денег для расчетов с кредиторами явно не хватает. Выявляемая Банком России, конкурсными управляющими информация о фактах вывода активов в преддверии банкротства, увеличении неплатежеспособности, преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов в ущерб другим, создания сомнительной кредиторской задолженности направляется в компетентные органы. При этом надо отдавать себе отчет, что указанные деяния зачастую осуществляются с использованием многоходовых схем и данная категория дел, является крайне сложной как для оспаривания в арбитражном суде, так и для расследования правоохранительными органами. Однако мы надеемся, что эта работа будет доведена до логического конца.
Вопрос: Будет ли Банк России осуществлять выплаты вкладчикам "Диалог-Оптима" и как скоро?
Ответ: Банк России будет выплачивать средства вкладчикам "Диалог-Оптима". Они могут быть начаты после того, как конкурсный управляющий завершит предварительные выплаты, направит материалы к нам, и в течение месяца мы примем решение о начале выплат. На практике может возникнуть ряд дополнительных проблем, например, могут объявиться неизвестные ранее кредиторы. Кроме того, возможно начало судебных процедур по обжалованию Приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Злоупотребление правом обжаловать действия конкурсного управляющего – это зачастую прием затягивания конкурсных производств лицами, заинтересованными в противодействии эффективному взысканию активов. В "Диалог-Оптиме" уже появились "кредиторы" с неустановленными судом требованиями на 1 млрд руб, которые стремятся поставить под свой контроль ход конкурсного производства.
Надо отметить, что появление нигде неучтенных кредиторов имеет место и в других банках. Имеются случаи, когда имевшаяся задолженность перед юрлицами перед отзывом лицензии странным образом трансформируется в задолженность перед физическими лицами, в надежде в последующем получить удовлетворение в первую очередь. Объявляются и кредиторы, имеющие сомнительного происхождения векселя, выпуск которых не отражен ни в каких документах кредитных организаций.
Таким образом, к концу мая - началу июня предварительные выплаты вкладчикам "Диалог-Оптима", видимо, будут завершены, и если все эти "фокусы" не прервут весь процесс, то летом Банк России примет решение о выплатах вкладчикам этого банка.
Вопрос: Могут ли вкладчики Содбизнесбанка надеяться на выплаты со стороны Банка России, ведь этот банк не банкротится, а ликвидируется, и по закону никакие выплаты им не положены?
Ответ: Летом 2004 года арбитражный суд города Москвы принял решение о принудительной ликвидации Содбизнесбанка, так как переданные временной администрации руководством банка документы, отчетность, представляемая в Банк России, говорили о наличии в банке активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.
В ходе ликвидационных мероприятий выявлено, что от добровольного погашения ряд крупных должников, в основном страховые компании, отказались. По иску ликвидатора арбитражный суд вынес решения о принудительном взыскании порядка 3,5 млрд рублей. Однако решения суда о возврате средств заемщиками до настоящего момента не исполнены, что не позволяет осуществить полный расчет с кредиторами и говорит о наличии признаков банкротства.
Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время ликвидатором собираются документарные доказательства для признания банка банкротом. Тогда, после завершения всех предварительных выплат его вкладчикам, Банк России, со своей стороны, сможет принять решение о выплатах. Свои деньги в полном объеме смогут получить владельцы депозитов в размере до 250 тыс рублей, с учетом того, что 60 проц от величины вклада уже получено от ликвидатора в ходе ликвидации плюс до 100 тыс рублей в качестве выплаты Банка России после признания Содбизнесбанка банкротом.
Банк России не затягивает выплаты, и мы уже начали их осуществлять. С 25 апреля 2005 г в Коми - для вкладчиков Коммерческого банка сбережений. В настоящее время осуществлены выплаты примерно 50 процентам вкладчиков, общее число которых составляет 12 тыс. человек. По количеству их число в 2 раза больше, чем в Содбизнесбанке, но средний размер вкладов гораздо меньше. Выплаты по договору с Банком России осуществляет ОАО "Газпромбанк".
Вопрос: Насколько по вашим оценкам будут велики расходы Банка России на осуществление выплат вкладчикам обанкротившихся банков, не являющихся участниками системы страхования в 2005 г и в среднесрочной перспективе?
Ответ: Точные оценки сейчас давать преждевременно по ряду причин. Во-первых, процесс отбора банков для допуска в систему страхования еще не завершен. Во-вторых, сам факт не попадания банка в систему страхования не означает автоматически его банкротства. Банк имеет возможность просто сузить сферу своей деятельности, рассчитавшись с вкладчиками самостоятельно, что со всех точек зрения, предпочтительно. В-третьих, часть сумм, направленных Банком России на осуществление выплат вкладчикам в некоторых банках, может быть компенсирована в ходе конкурсного производства.
Вопрос: Вкладчики банков часто жалуются на значительные трудности с получением оперативной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в обанкротившемся банке. Предполагаются ли какие-либо действия для преодоления этой ситуации?
Ответ: Банк России в ближайшее время планирует на своем сайте в сети Интернет открыть специальный раздел, посвященный теме ликвидации банков. В этом разделе будет представлена как информация, публикуемая в "Вестнике Банка России", так и прочие сведения, в том числе, получаемые Банком России от конкурсных управляющих и ликвидаторов. Эти действия направлены на повышение доступности информации и увеличение прозрачности самого процесса. Принципиальное решение по этому вопросу уже принято, и я думаю, что в течение нескольких месяцев мы эти планы реализуем.
Кроме того, надо отметить, что вступившие в силу в ноябре 2004 года поправки к Закону о банкротстве банков существенно расширили перечень информации, подлежащей обязательному раскрытию в ходе конкурсного производства. Обязательные публикации такого рода сведений уже осуществляются по банкам, подпадающим по действие поправок.
Вопрос: С момента отзыва лицензии Содбизнесбанка сформировался значительный список лиц с "подмоченной" репутацией, которые возглавляли обанкротившиеся банки или являлись их хозяевами. Какие механизмы есть у Банка России для того, чтобы не допустить прихода таких лиц к управлению другими банками в дальнейшем?
Ответ: События последнего периода показывают, что практика недобросовестной банковской деятельности: формирования фиктивного капитала, недостоверной отчетности, отражения на балансе обязательств "фирм-однодневок" и иных заемщиков с сомнительной платежеспособностью, вывода ликвидных активов, и т.п. по прежнему встречается в практике ведения банковского бизнеса.
У нас есть собственная база данных на этих лиц и, по крайней мере, в течение первых 3-х лет мы их не согласуем на должности руководителей других кредитных организаций. Теоретически кто-то из этого списка может доказать, что он не соучаствовал в выводе активов и выполнял в банке другие функции, тогда территориальное учреждение Банка России его из этого списка исключит.
Существует идея о том, что необходимо определить широкие критерии оценки деловой репутации, но, к сожалению, с точки зрения законодательства в этом направлении пока ничего не изменилось. Стратегия развития банковского сектора на период до 2008 г, утвержденная Правительством РФ и Банком России в апреле, предусматривает, что такие критерии должны быть разработаны.
Во всех развитых странах при сомнениях в деловой репутации человека, надзорный орган имеет право не согласовать его кандидатуру на должность руководителя банка без участия суда. Если те же самые люди через 3 года придут руководить банками, то предположить развитие ситуации нетрудно, например В.Букато руководил 2-мя банками. /примечание редакции: В.Букато руководил Внешагробанком и против него возбуждено уголовное дело по статье "Преднамеренное банкротство", ранее - председатель правления Мосбизнесбанка, который не смог пережить кризис 1998 г/. В нашей стране в том случае, если в суде удастся доказать, что именно этот человек довел банк до банкротства, суд может запретить ему занимать руководящие должности в банках в течение 10-ти лет. При этом, на собственников банка все эти нормы не распространяются. Видимо поэтому, некоторые из них уже занимают посты советников в других действующих кредитных организациях. Тогда это уже вопрос деловой репутации тех, кто их берет их на эти посты.
Мы надеемся на то, что оценка действий руководителей обанкротившихся банков со стороны судебной системы, формирование практики привлечения лиц, виновных в доведении банков до банкротства, сформирует новое отношение в финансовом сообществе к такого рода "банковской деятельности". Вышеприведенные факты ведения банковской деятельности с нарушениями законодательства наносят серьезный ущерб не только кредиторам конкретных банков, но и всему банковскому сообществу. Работа по совершенствованию регулирования в этой области может осуществляться и иметь положительный эффект только в тесном взаимодействии и при поддержке банковского сообщества, в первую очередь заинтересованного в необходимости соблюдения общих правил ведения банковского бизнеса.
Вопрос: "Кризис доверия" в 2004 г способствовал совершенствованию банковского законодательства, например, в сфере банкротства. Считаете ли вы изменения в законодательстве достаточными или оно еще требует доработки?
Ответ: Планов по изменению законов очень много, достаточно заглянуть в Стратегию, все их надо реализовывать. Кроме того, летом прошлого года мы предлагали меру, на которую поначалу все обратили внимание, но потом забыли: ввести уголовное наказание за противодействие временной администрации. Вместе с тем, проблему нельзя решить только изменением законодательства. Считать, что мы напишем правильные законы и все изменится, тоже наивно.
Банковская система является частью экономики. Банки могут работать чуть лучше, чем все остальные, но этот разрыв не может быть слишком большим, потому что у владельцев банков, как правило, есть и другой бизнес и все зависит от размера получаемого дохода от разных видов деятельности. Как только цивилизованный бизнес станет более выгоден, чем нецивилизованный, тогда и в банковской системе наступит порядок.
Административные полномочия Банка России можно и нужно расширять и совершенствовать, но это не значит, что в банках будет все в порядке, только из-за того, что у регулятора будут более накаченными мышцы.
Вопрос: На рынке регулярно возникают "черные" списки банков, замешанных в отмывочном или ином незаконном бизнесе. Можно ли оценить масштаб трагедии?
Ответ: Дело не в количестве банков, которые занимаются тем или иным неприятным бизнесом, а в распространенности этого бизнеса. Можно пытаться регулировать эту сферу законодательно или административно, но когда существенная часть экономики работает, используя различные налоговые схемы, то спрос рождает предложение. Наша задача заключается в том, чтобы исключить из системы "банки", специализирующиеся на схемных операциях. Тогда стоимость подобного рода услуг оказывается столь дорогой, что дешевле и выгоднее становится жить по-честному.
Вопрос: Банкиры не устают напоминать о трудности создания банка и получения банковской лицензии "с нуля", в то время как купить существующий банк с "чистым балансом и незапятнанной репутацией" тоже сложно. Что вы можете сказать по этому поводу?
Ответ: Проблема заключается не в том, что стало сложнее открыть новый банк, а в том, что сложнее стало открыть банк, где капитал изначально носит схемный характер. Мы стали более внимательно анализировать финансовое состояние учредителей, поэтому на рынке новых лицензий стало меньше. Если физическое или юридическое лицо хочет создать новый банк и действительно имеет для этого достаточно средств, заработанных законным путем, он может это сделать, и несколько таких лицензий за этот год Банк России выдал. Например, иностранные банки продолжают создавать дочерние банки в России. Отечественные инвесторы используют этот механизм не так активно, возможно еще и потому, что потенциальные инвесторы имеют известные проблемы с легализацией доходов.
Основная задача состоит в том, чтобы банк, выходящий на рынок, имел реальный капитал. Как показывает практика, банки с реальным капиталом крайне редко подставляют под различные схемы: рука об руку со схемными операциями идут именно пустые, с точки зрения капитала, банки.
Вопрос: Недавно Банк России рекомендовал своим территориальным подразделениям обращать повышенное внимание на процентные ставки банков по депозитам, если они выше рыночных на 20 проц и более. Чем была вызвана такая рекомендация?
Ответ: Проведение операций на нерыночных условиях – это признак, по меньшей мере, нестандартности в деятельности банка. Содбизнесбанк, например, привлекал средства граждан под очень высокие ставки, а в результате ликвидатор смог найти средства на выплаты вкладчикам пока в размере 60 проц от суммы вклада. Может возникнуть ситуация, когда, банки, еще не вошедшие в систему, захотят воспользоваться такой возможностью, или у кого-либо из участников системы возникнет соблазн повышать ставки, поскольку ответственность за вклады несет государство. Такие опасения возникают и у западных экспертов.
Идея заключается в том, чтобы бороться с низким качеством активов банков, привлекающих деньги под высокий процент. Если деньги размещаются так, как это было в Содбизнесбанке, такую деятельность надо пресекать. Если же банк повышает ставки для финансирования высокорентабельного проекта, тогда это экономически обоснованно.
