К.Аткинсон подчеркнула, что когда страны-члены организации вносят средства в МВФ - в виде национальных квот или по отдельным соглашениям о займах, - то заемщиком выступает "именно Фонд, а не какая-то другая страна".
Она также напомнила, что "ни одна страна никогда не несла убытков по своим активам" в Фонде, поскольку заемщики "почти всегда погашают долги перед МВФ, причем полностью". Это естественно, потому что выделение займов обставляется жесткими условиями, а совет директоров МВФ обязан предварительно проверять "устойчивость долговых позиций" каждой конкретной страны и перспективы возврата средств. Наконец, у Фонда имеются и собственные резервы, рассчитанные на "черный день".
Как отмечает ИТАР-ТАСС, заочный спор между МВФ и его крупнейшим акционером - Вашингтоном - дело достаточно редкое. В данном случае привлекает внимание прежде всего то, что инициаторы спора - американские законодатели - считают само собой разумеющимся свое право и способность решать, как и кому МВФ должен помогать кредитными ресурсами. На самом деле право это иллюзорное: блокирующий пакет голосов США в МВФ срабатывает лишь при принятии ключевых кадровых и административных решений. Решения же о заемных программах принимаются в совете директоров простым большинством голосов.
В условиях глобального финансово-экономического кризиса МВФ претендует на усиление своей роли - не только спасательной, но и регулирующей - в мировых финансах. Washington Post опубликовала очередную порцию высказываний директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана из недавнего интервью этому изданию. На этот раз речь шла о контроле над системно важными финансовыми компаниями и организациями.
Признав, что изначальный "мандат Фонда сводится к финансовому надзору над странами", Д.Стросс-Кан продолжал: "Но сегодня имеются институты, такие же крупные, а может быть, и крупнее, чем многие страны". "Как можем мы осуществлять глобальный надзор, не имея данных о том, что происходит с этими крупными финансовыми институтами?" - поставил он риторический вопрос.
