Об аналогичных мерах поговаривают и в России… Но только есть ли для этого достаточные основания, учитывая тот факт, что средняя продолжительность жизни мужчины во Франции -77 лет, а в России- 61?
Кроме того, россияне еще не разобрались с пенсионной реформой, затеянной в 2002 году, – тогда был дан старт переходу от распределительной пенсионной системы к накопительной.
Как сообщила сегодня генеральный секретарь Европейской федерации пенсионного обеспечения Крис Верхеген, суть европейских реформ связана не только с повышением пенсионного возраста, но и с расширением охвата населения корпоративными пенсиями, стимуляцией работников к выбору индивидуальных накопительных схем. Все эти принципы цивилизованного ухода с рынка труда пока не очень-то прижились в России.
В нашей стране в настоящий момент разбираются с заменой Единого социального налога страховыми взносами в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, федеральный и территориальные ФОМСы, согласно закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. Суть нововведений в том, что в 2010 году 20 проц от совокупного объема направляются в ПФ, а с 2011 году этот объем увеличивается до 26 проц, в то время как общий размер совокупных взносов возрастает до 34 проц. 6 из 26 "пенсионных" процентов составит накопительная пенсия, 20 проц – страховая часть, где только 10 проц являются персонифицированными, а 10 проц будут являться "солидарной выплатой".
Предполагается, что это позволит существенно увеличить уровень пенсий в стране. Для лиц, полностью попадающих под действие страховой системы, коэффициент замещения пенсией зарплаты, с которой уплачивались страховые взносы, составит не менее 40 проц после 30 лет уплаты этих взносов при наступлении страхового случая. Страховым случаем считается наступление старости. Но с этой точной зрения совершенно не согласна член комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева, которая считает "математически неверным представлять выход на пенсию – страховым случаем. Вероятность слишком велика".
Не согласна О.Дмитриева и с регрессивной системой шкалой социальных взносов с первым пороговым значением в 415 тыс рублей. Напомним, взносы уплачиваются с годового заработка до 415 тыс рублей. В случае, если годовой заработок превышает указанную сумму, то социальными выплатами не облагается. Правда, и пенсионные права при этом не формируются.
"Однопороговая шкала в таком виде оказывает дискриминирующее влияние на отрасли, где заработная плата не слишком высока, например, обрабатывающая промышленность, - говорит О.Дмитриева. - То есть, как раз те, куда мы намерены осуществлять структурный сдвиг".
Есть претензии и к накопительной пенсионной системе в целом. По данным О.Дмитриевой, ее эффективность относительно распределительной системы под большим вопросом, если учитывать тот факт, что обеспечение первой не является бесплатной, а также влияние инфляции.
"В этом смысле наш исследовательский опыт может пригодиться европейцам", - улыбается она, признавая, что делиться иными успехами в пенсионной области пока рано.
Уровень пенсионного обеспечения крайне низок, да и приходится учитывать "эффект двойного бремени", когда расходы на пенсионное обеспечение растут, в связи с тем, что из взносов работников надо одновременно и выплачивать пенсии, и обеспечивать накопление пенсионного капитала работающих, указывает эксперт.
По ее мнению, для обеспечения эффективно функционирующей пенсионной системы в России необходимо отменить обязательную накопительную систему. Кроме того, стоит отказаться от регрессивной шкалы социальных взносов, оставив ставку в 26 проц по всему фонду оплаты труда. Прогрессивным может стать солидарный взнос – часть взноса в Пенсионный фонд, отчисляемая вместе с накопительной. А вот премии и бонусы стоит обложить налогом.
Что касается пенсионного возраста, то повышать "планку" в России, безусловно, рано, уверена О.Дмитриева. Не только по причине относительно низкой продолжительности жизни в нашей стране, но и по причине неготовности рынка труда.
"Наш рынок труда не готов принять пенсионеров без ущерба для молодых, - говорит она. - Кроме того, я не вижу для такой меры достаточных оснований".
"Я также не отношусь к тем, кто считает необходимым повысить пенсионный возраст, поскольку эта мера фискально невыгодна, - соглашается заместитель директора ИМЭМО РАН Евгений Гонтмахер. – В России на 20 лет раньше, чем в Европе, начинается период хронической заболеваемости, и в 60 лет уже впору получать пособие по инвалидности. А эти выплаты – те же пенсии, "только сбоку". Кроме того, если раньше у 60-летнего россиянина была пенсия и заработная плата, то в случае повышения "пенсионной планки" останется лишь заработная плата. Он неминуемо обратиться к государству".
Столь примитивное обращение с пенсионным возрастом – неконструктивно, считает Е.Гонтмахер. Нужно обсуждать проблемы доходности накопительной части пенсии, кроме того, стоит развести систему социального обеспечения и социального страхования, убежден эксперт.
"Есть другая новация, о которой стоит говорить: фиксированный пенсионный возраст уходит в прошлое", - считает он.
Люди должны уходить на пенсию тогда, когда им это выгодно, считает эксперт, а факт наступления пенсионного возраста определяется совокупностью нескольких факторов. Речь идет о состоянии здоровья, наличии пенсионного капитала, а также возможностью и желанием продолжать работать.
В идеале пенсионная стратегия человека складывается не только из наличия гарантий государства, но и из расчета на свои силы. По мнению Е.Гонтмахера, хорошим подспорьем должна стать корпоративная схема, не слишком распространенная в России, а также частные вклады – недвижимость, участие на фондовом рынке. Последнее также можно "вычеркивать" по причине слабой финансовой грамотности населения и неразвитого финансового рынка. "Сводить пенсионную реформу только к одной выплате – неразумно, - считает эксперт. – Здесь нужен комплексный подход".
