Дата: 27.08.2010
Автор: Татьяна Бочкарева Людмила Коваль
Платите меньше
Низкая плата за управление - отличный критерий выбора инвестиционного фонда, по крайней мере в период сильных колебаний фондового рынка, утверждают аналитики Morningstar минимальные комиссии управляющих могут служить лучшим индикатором будущего успеха взаимного фонда, следует из нового исследования международного агентства Morningstar. Причем ориентация на низкие комиссионные при выборе фонда в итоге может дать инвесторам лучшие результаты, чем даже широкоизвестные собственные рейтинги Morningstar. Они строятся на базе коэффициента, показывающего соотношение доходности фонда и степени риска на определенном интервале времени в прошлом (3, 5 или 10 лет). Чем выше коэффициент, тем большую доходность показал фонд при меньшем риске. Фонды выстраиваются по убыванию коэффициента. Первым 10% фондов (с максимальным значением коэффициента) Morningstar присваивает наивысший рейтинг "пять звезд". Следующие 22,5% фондов получают рейтинг "четыре звезды" и т. д.
Рейтинг Morningstar, как правило, помогает инвесторам добиваться хороших результатов, но он оказался не столь эффективен при прогнозировании доходности во время больших колебаний на фондовом рынке, признают специалисты агентства. По их расчетам, в совокупности взаимные фонды с низкими комиссиями показывали лучшие результаты, чем более затратные фонды, по всем классам активов в различные периоды с 2005 г. по март 2010 г.
Выстроив фонды в порядке возрастания комиссий и разделив весь список на пять равных частей, авторы исследования Morningstar, в частности, обнаружили, что самые дешевые фонды местных акций (из первой части) показали среднегодовую доходность в размере 3,35% в течение последующих пяти лет, а самые дорогие (последняя часть) - лишь 2,02%.
"Так что комиссионные оказались лучшим индикатором для прогнозов", - делает вывод директор по фондовой аналитике и автор исследования Morningstar Рассел Киннел. По его словам, возможности "звездного" рейтинга Morningstar оказались ограниченными.
ПОМНИТЬ О РИСКЕ На российском рынке коллективных инвестиций в последние годы наблюдается аналогичная зависимость между результатами фондов и комиссиями управляющих, утверждает ведущий аналитик АЗИПИ Евгений Хмельницкий. Причем, по его данным, российские открытые ПИФы с более низкими комиссиями в среднем демонстрировали более высокую доходность и в периоды активного роста рынка, например в 2009 г. (см. графики). На графиках показано, как соотносятся комиссии за управление, фактически списанные из активов фондов в течение года, и их доходности для конкретных открытых ПИФов акций и облигаций.
"Минимальные комиссии обычно имеют индексные фонды со строгой декларацией, не требующие активного управления. Именно они в условиях высоких колебаний рынка показывали лучшие результаты", - поясняет управляющий директор по доверительному управлению Промсвязьбанка Иван Гелюта.
В кризисные годы инвесторы стремятся минимизировать издержки. "К примеру, российские инвесторы, готовые принимать на себя риски фондового рынка, сегодня чаще выбирают брокерское обслуживание или индексные фонды, а не более дорогие услуги - фонды активного управления и индивидуальное доверительное управление", - свидетельствует Гелюта.
Размер издержек - хороший индикатор для инвестора, но он не должен быть главным критерием, в том числе при выборе инвестиционного фонда, утверждают участники рынка. По важности на первом месте должен стоять уровень риска фонда, который готов принять на себя инвестор, уверены Гелюта и Хмельницкий.
Минимальные комиссии могут предлагать некрупные фонды, лишь недавно начавшие работать на рынке, а инвестиции в них сопряжены с дополнительными рисками: они могут пользоваться менее надежными брокерами, иметь более дешевого, а в некоторых случаях подставного аудитора, что может привести к фатальным последствиям, предупреждает аналитик УК "Альфа-капитал" Михаил Лобанов. О значимости риска закрытия фондов говорят и данные Morningstar.
С ПОПРАВКОЙ НА УСОПШИХ Фонды с рейтингом Morningstar "пять звезд" обычно показывают лучшие доходности, чем фонды с одной звездой. Но с 2005 г. по март 2010 г. пятизвездочные международные фонды акций показывали худший среднегодовой результат, чем фонды с одной звездой. Одна из причин - закрытие в этот период многих фондов с одной звездой. Их результаты не учитывались, а выжившие фонды с одной звездой, как правило, принимали большие риски и получали больший доход.
Лишь 74 из 146 фондов с одной звездой, в 2005 г. инвестировавших в международные акции, пережили пять последующих лет. С учетом закрывшихся фондов традиционные рейтинги Morningstar дают лучший прогноз, говорит Киннел. 53% пятизвездочных фондов, инвестирующих в международные акции в 2005 г., выжили и в течение пяти последующих лет показали лучшие результаты, чем конкуренты, по сравнению с 13% фондов с одной звездой. ИСПОЛЬЗОВАНЫ МАТЕРИАЛЫ WSJ
