По мнению судов, данное заявление не подлежит рассмотрению в системе арбитражных судов, поскольку ранее в производстве Московского городского суда уже рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд третьей инстанции во вторник отклонил кассационную жалобу "Прайма" на определение арбитража Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
СУТЬ ТРЕБОВАНИЙ
Истец требует признать незаконными действия столичного правительства, которое, по мнению истца, ограничило доступ к информации о деятельности исполнительной власти города, отнеся 14,569 тысячи постановлений и распоряжений мэра и правительства к числу секретных документов и документов для служебного пользования.
"ПРАЙМ-ТАСС" также требовал признать незаконным отказ, содержавшийся в письмах правового управления правительства Москвы от 13 мая и 26 июня 2010 года, на запрос о предоставлении копий секретных нормативных актов.
В своем заявлении истец ссылается, в частности на федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации", который запрещает относить к информации с ограниченным доступом документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением сведений, отнесенных к государственной тайне.
Правительство Москвы в своем отзыве на иск указало, что передало заявителю двумя порциями сначала 40, а затем еще 176 из запрошенных правовых актов. В отзыве говорится, что "иные запрашиваемые акты содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, предназначенные для служебного пользования, а также персональные данные и иную конфиденциальную информацию".
Ответчик также заявил, что засекречивание правовых актов производилось законно, на основании развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию, и "мэр и правительство Москвы неправомочны решать вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений".
В суде представитель правительства Москвы заявил, что истец не доказал, что действиями мэрии были затронуты его права и интересы. Кроме того, ответчик полагает, что "ПРАЙМ-ТАСС" пропустил срок исковой давности.
МНОГО СПОРОВ ОБ ОДНОМ
Этот спор уже рассматривался различными судами. В ноябре 2010 года арбитраж Москвы посчитал, что спор не подведомственен арбитражу, и дело было прекращено. Позднее "Прайм" обратился с тем же иском в Тверской районный суд, который в марте 2011 года отклонил иск из-за пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.
Одновременно в апреле Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что спор все-таки подведомственен арбитражу, определение арбитража Москвы было отменено и дело отправлено на новое рассмотрение.
В июле 2011 года иск был оставлен Арбитражным судом Москвы без рассмотрения, так как в производстве Мосгорсуда находилась кассационная жалоба по аналогичному иску, который рассматривался в Тверском суде.
"Прайм" подал в Конституционный суд (КС) РФ жалобу на норму Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитраж должен оставить иск без рассмотрения, если аналогичный спор рассматривается в другом суде.
ФАСМО приостановил рассмотрение кассационной жалобы на оставление иска без рассмотрения до того, как КС рассмотрит заявление "Прайма", и Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит надзорную жалобу по решению Тверского суда, а также до рассмотрения заявления "Прайма" о пересмотре дела в Тверском суде по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время эти препятствия к рассмотрению дела в арбитраже устранены, производство по кассационной жалобе в ФАСМО возобновлено. КС жалобу "Прайма" отклонил, ВС РФ отказал в пересмотре дела в порядке надзора, говорится на сайтах судов, передает РИА Новости.
