Иск связан с договором от 29 декабря 2005 года о строительстве многофункционального комплекса на пересечении Боровского шоссе и Чоботовской улицы. Это строительство так и не было начато.
Девятый арбитражный апелляционный суд в мае постановил изменить решение арбитража Москвы. Суд первой инстанции решил взыскать с комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства властей столицы 384,5 миллиона рублей (303 миллиона рублей внесенной предоплаты и проценты в размере 81,5 миллиона рублей).
Апелляционная же инстанция отказала в части взыскания 81,5 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма взыскания в итоге составила 303 миллиона рублей. Кроме того, апелляция подтвердила решение арбитража о расторжении спорного инвестиционного договора. В остальной части иска было отказано.
В иске компания просила взыскать 6 миллиардов рублей в качестве упущенной выгоды (средства, которые истец планировал получить после реализации объекта третьему лицу) и реальный ущерба на сумму свыше 350 миллионов рублей.
В качестве ответчиков были заявлены город федерального значения Москва, комитет Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, а также департамент дорожно-мостового и инженерного строительства правительства Москвы.
В ходе судебных заседаний у сторон возник спор о том, как квалифицировать заключенный договор. По мнению истца, договор, по сути, является договором купли-продажи, в свою очередь ответчики считают, что заключенный договор - это договор простого товарищества.
Кроме того, представитель одного из департаментов заявил, что считает спорный договор ничтожным, поскольку он был заключен с нарушением законодательства. По словам ответчика, департамент, заключавший этот договор, не обладал полномочиями привлекать соинвестора и заключать подобные договоры. При этом, считает представитель ответчика, в том, что договор не был исполнен, вины департамента нет.
Суд в своем решении указал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом товаром по договору является площадь помещений в объекте, указанном в договоре. За указанный товар истец обязался уплатить оговоренную сумму. В то же время иных обязательств сторон договор соинвестирования не содержит.
В феврале арбитраж Москвы отклонил еще один иск ООО "Коттеджный поселок "Березка" к столичным властям на 3,3 миллиарда рублей. Иск связан с договором долевого строительства на улице Большая Спасская в Москве. Это решение уже вступило в законную силу, передает РИА Новости.
