Все шире становятся ряды политиков, экономистов и экспертов, вносящих предложения по реформированию пенсионной системы России. Так, 12 сентября этим вопросом озаботился глава Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач России Геннадий Онищенко. "Нам надо повышать пенсионный возраст, потому что у нас некому работать в стране",– сказал он. Правда, власти боятся, что люди будут возмущаться, а потому отказываются обсуждать эту тему, отметил он.
Днем ранее в дискуссию включились предприниматели, выступив против слишком стремительного обсуждения пенсионной реформы и попросив правительство дать на ее анализ хотя бы год.
Пока же, чтобы сократить дефицит бюджета Пенсионного фонда России (ПФР) в ближайшие годы, президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин предложил направить в ПФР часть доходов от грядущей приватизации госимущества, а также средства, которые сейчас расходуются на слияние госкорпораций. Тем самым будет выиграно время на детальное обсуждение Стратегии развития пенсионной системы РФ до 2030 года, которую в конце августа представил на обсуждение Минтруд.
"Реформа, в которую мы вступаем, начинается невовремя, в связи с тем, что мировой рынок и наш внутренний рынок чувствует дыхание рецессии",– заявил глава комитета по развитию пенсионных систем и социальному страхованию РСПП Игорь Юргенс.
Он отметил, что после 1 октября, когда проект Стратегии будет представлен президенту, могут начаться необратимые процессы.
КОПИТЬ ИЛИ НЕ КОПИТЬ – ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС
Стратегия не содержит планов по повышению пенсионного возраста. Противников необходимости реформирования системы досрочных пенсий почти нет. Главный источник споров – вопрос о сохранении обязательной накопительной части пенсии. Сейчас она составляет 6% от фонда оплаты труда.
Минтруд предлагает совершить "страховой маневр": сократить обязательный накопительный компонент до 4% или 2%, а в 2015 году предоставить россиянам право выбирать: либо формировать накопления по существующей схеме, когда 6% страхового тарифа направляются на накопительную часть пенсии, либо отказаться и направить весь тариф (22%) на страховую часть пенсии. Те, кто сохранит обязательный накопительный компонент, должны будут увеличить отчисления на него еще на 2% от зарплаты.
Бизнес настаивает на сохранении обязательного накопительного компонента. Он позволит среднему классу копить на достойную старость, объяснил сопредседатель комитета по развитию пенсионных систем и социальному страхованию РСПП Леонид Федун.
"Тормозить или ломать накопительную систему нерационально,– говорит он.– Нужно дать время тем людям, которые хотят войти в накопительную систему, в нее войти".
Это произойдет не раньше 2015 года. Параллельно нужно развивать добровольные пенсионные программы, и только после этого можно начинать модернизировать накопительную часть пенсии, отметил Федун.
НЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ДИСКУССИЙ
Действующая пенсионная система обсуждалась чиновникам и экспертами четыре года. Проблема в том, что такого количества времени на обсуждение грядущей пенсионной реформы просто нет.
Уже к 2030 году соотношение пенсионеров и работающих составит один к одному, говорит профессор НИУ ВШЭ Александр Починок. Коэффициент замещения неминуемо снизится: соотношение средней пенсии к средней зарплате окажется ниже 40%. Хотя достижение этого показателя – рекомендованного Международной организацией труда– еще несколько лет назад было предметом особой гордости властей. Потому государство должно как можно раньше объяснить будущим пенсионерам, какой будет их пенсия и показать пути ее увеличения.
Кроме того, даже годичное обсуждение пенсионной реформы вряд ли приблизит стороны к компромиссу. То есть, вряд ли, допустим, Минфин – оппонент Минтруда – через год откажется от идеи необходимости сохранения накопительной части пенсии. Как заявлял глава ведомства Антон Силуанов, Минфин настаивает на том, что накопительную часть пенсий нельзя ни сокращать, ни ликвидировать.
Прежде чем оспаривать отдельные тезисы Стратегии, нужно, пожалуй, ответить на глобальный вопрос: будет ли российское государство продолжать играть патерналистскую роль и возьмет на себя заботу о благополучии пенсионеров, или постепенно станет отказываться от обязательств по содержанию пожилых людей и заставит граждан самих думать, на какие средства они будут жить в старости.
Сейчас сторонники обеих этих позиций доказывают свою правоту с цифрами, фактами, процентами и примерами. Власть ответа на этот вопрос не дает. И здесь годичный мораторий на принятие окончательного решения – не панацея.
Продолжение читайте на сайте ria.ru.
