Перечень системно значимых банков не является "льготным" списком

ЛОНДОН, 5 дек - РИА Новости, Денис Ворошилов. Перечень системно значимых банков не является "льготным" списком и внесение в него обернется для финансовых учреждений большим контролем и дополнительными обязательствами. К такому мнению пришли участники 20-го российского банковского форума, проходящего в Лондоне в рамках конференции Адама Смита.

Главными темами встречи стал контроль регулятора за банками, состояние российской банковской системы и положение на рынке кредитования. Участники - руководители крупнейших российских банков - обсудили возможные перспективы сокращения количества банков и влияние государства на банковский сектор.

ДВАДЦАТКА КРУПНЕЙШИХ

Банкиры, эксперты и чиновники согласились с тем, что обсуждаемая в СМИ идея формирования списка из 20 системно значимых банков не нова, но в целом положительно скажется на состоянии отрасли.

По словам экспертов, о том, что при Центробанке будет создан такой департамент и в него будет взято на обслуживание 20 кредитных организаций, было известно довольно давно. Заранее анонсировалось, что департамент начнет работать с октября, и будут сформированы списки. Темы для ажиотажа опрошенные банкиры в этом не видят. Из заявлений Центробанка следует, что попавшие в этот список кредитные организации подвергнутся более детальному изучению, в перспективе для них будут предложены более жесткие нормативные показатели.

"Попадание в этот список не является "индульгенцией" для банка, а, скорее, накладывает на банк дополнительные обязательства по отчетности, по повышенным нормативам, по созданию буферного капитала", - объясняет председатель правления банка "Траст" Федор Поспелов. "Для стабильности это, может быть, не плохо, но для банка это лишняя нагрузка и обязательства. Поэтому нам представляется, что попытка рассматривать банки, попавшие в список, как банки получившие конфетку и не получившие конфетку - неправильная", - отмечает он.

Председатель наблюдательного совета ВТБ, экс-глава Центробанка Сергей Дубинин напоминает, что регулятор давно занимается реализацией идеи о контроле за системно значимыми банками. "Выделение группы ведущих банков для организации специального надзора за ними - идея вполне здравая. Когда я работал в Центробанке, мы создали так называемое ОПЕРУ-2, чтобы выделить из функций московского управления крупнейшие и наиболее значимые банки. Банки, которые наиболее влияют на экономику, должны быть под более пристальным и конкретным контролем", - сказал он.

Он согласен, что нахождение в списке системно значимых банков не создаст особые условия для его фигурантов. "Дело не в том, чтобы для них создать особые, комфортные и благоприятные, условия, а наоборот - именно эти банки должны строго соблюдать стандарты корпоративного управления, требования, не допускать связанных сделок со своими структурами. Такой подход стал основой и в данном случае, а вовсе не желание выделить эти банки для особых условий. Если вы имеете 300 банков, которые сосредоточили 99% активов банковской системы, то это и есть сама система, и с ними надо работать, чтобы не допустить проблем, приводящих к цепной реакции, росту недоверия к банкам", - сказал Дубинин.

МАЛЫЕ БАНКИ

Участники конференции пришли к единому мнению о том, что в дальнейшем с российского рынка будут уходить малые банки, однако это в целом положительно отразится на ситуации в отрасли. При этом многие эксперты отмечали, что малые региональные банки, которые работают успешно, должны продолжать обслуживать малый бизнес и население там, где люди не имеют доступа к большому перечню банковских услуг.

"Хорошо это или плохо - ответить однозначно сложно. Но я в принципе считаю, что консолидация отрасли - вещь неплохая и объективная. Важен вопрос о том, каким образом это происходит. Если бы игроки уходили с рынка за счет их приобретения более крупными игрокам - это был бы естественный и приветствуемый процесс", - говорит Поспелов.

Дубинин отмечает, что Центробанк ведет работу с "проблемными банками", пытаясь сделать так, чтобы организации не лишались лицензий и не переживали крах: "Когда говорят, что надо было не сразу отбирать лицензию, а работать с такими банками, то все это замечательно, только, насколько я знаю, со всеми этими банками уже велась такая работа. И не один месяц, а не один год. Как только появлялись симптомы каких-то нарушений показателей, на это обращалось внимание, в таких случаях делаются предупреждения усилить резервирование, увеличить капитал. И только когда эти просьбы не выполняются, происходит отзыв лицензии. В каких-то случаях такой банк можно поднять, привлечь средства, но хозяева приходят к выводу, что им проще вывести средства из банка, передать их своим компаниям. Беда в этом".

"Довольно часто, и это описано на примере "Мастер-банка", делается выбор менеджментом не в сторону оздоровления банка, а в пользу вывода активов. Таких примеров много, чтобы это предотвратить, нужно внимательно все контролировать", - добавил он.

При этом и Дубинин, и Поспелов, и ряд представителей других банков признались РИА Новости, что много раз слышали о неких списках проблемных банках, которые покинут рынок, однако ни разу такие списки не были опубликованы или реализованы.

"Я верю тому, что говорят сотрудники Центробанка, утверждающие, что никто сейчас таких списков не составляет. Речь идет об анализе состояния конкретных банковских институтов. Проводятся тесты, моделируются ситуации. ЦБ в курсе состояния, в котором находятся банки, но, насколько я знаю, ЦБ избегает составления списков подобного рода даже для внутреннего пользования", - сказал Дубинин.

"Я в этой системе почти 25 лет и при возникновении любой сложной ситуации в отрасли видел эти списки пачками, и ни разу ни один из этих списков не подтвердился. За последние пару-тройку недель я видел с десяток списков, не совпадающих друг с другом. Я глубоко убежден, что регулятор никаких подобных списков не составляет, регулятор достаточно профессионально и конкретно мониторит рынок, знает, у кого есть проблемы, и для этого составлять какие-то списки и подавать их на стол начальникам не нужно", - заочно согласился Поспелов.

РУКА ГОСУДАРСТВА

При этом собеседники агентства несколько разошлись в оценке влияния государства на банковский сектор и возможностей расширения присутствия государства. В частности, ряд участников конференции сказали, что в целом присутствие государства сокращается, напомнив о выполняемом госорганизациями графике приватизации. Поспелов, в свою очередь, напротив, считает, что присутствие государства усиливается.

"Государство усиливает присутствие в банковском секторе, и эта тенденция будет продолжаться. В этом нет ничего хорошего, я вообще не верю в государственное доминирование в той или иной отрасли экономики, в любой стране, не только в России. Рано или поздно это приводит к неэффективности. Должно ли государство присутствовать? Несомненно, чтобы у клиента был выбор. Речь не идет о том, что всю отрасль необходимо приватизировать, но доводить ситуацию до доминирования государственных структур мне представляется методологически неправильным", - поделился глава банка "Траст".

При этом Дубинин выступил за то, чтобы обозначить четкое различие между формами присутствия государства.

"Если работает рыночная система, и для государственных компаний в любом секторе не создается каких-то условий, то государственная форма собственности не сильно влияет на эффективность компании. Присутствие в этом смысле не является решающим фактором. Если мы берем само понимание госприсутствия в экономике как постоянное вторжение в рыночные процессы и использование того, что называют "ручным управление", то дисбаланс неизбежен", - сказал Дубинин.

Материал подготовлен РИА Новости.