Нил Кашкари, президент Федерального резервного банка Миннеаполиса и член Федерального комитета по операциям на открытом рынке США
МОСКВА, 15 фев - ПРАЙМ. Есть очень простой способ предотвратить следующий финансовый кризис, исправить системные проблемы и при этом ослабить требования к местным кредитным учреждениям: повысить планку резервного капитала для крупнейших банков.
В ноябре Федеральный резервный банк Миннеаполиса, который я возглавляю, представил проект, подразумевающий именно это. Наш план предполагает повышение планки по капиталу для крупнейших банков - тех, чьи активы превышают 250 миллиардов долларов, - минимум до 23,5%. Тогда риск того, что в течение следующего столетия им потребуется финансовая государственная помощь, станет менее 10%.
Вызывает тревогу, однако, что недавние публичные дебаты свидетельствуют о движении в противоположном направлении. Некоторые руководители крупных банков полагают, что требования к капиталу и так уже слишком высоки и сдерживают кредитование...
Это правда, что некоторые правила, которые ввели после финансового кризиса в 2008 году, стали чрезмерным бременем, особенно для небольших банков, не делая при этом финансовую систему надежнее. Но утверждение, что требования к резервному капиталу сдерживают кредитование, очевидно ложное.
Как я могу это доказать? Очень просто: проценты по займам для собственников жилья и бизнеса сейчас почти рекордно низкие. Если бы кредитов было недостаточно, заемщики конкурировали бы за них, поднимая тем самым плату. Этого не происходит. Другие показатели также не свидетельствуют о нехватке кредитов. Число банковских кредитов за последние три года выросло на 23%, почти в два раза больше, чем номинальный валовой продукт. Только 4% представителей малого бизнеса, согласно опросу Национальной федерации независимого бизнеса, не смогли удовлетворить свои кредитные потребности.
Если требования по капиталу останутся в расслабленном состоянии, банки почти наверняка используют освободившиеся деньги, чтобы выкупить свои активы и увеличить дивиденды. Цель крупных банков будет не расширить кредитование, а нарастить стоимость их акций. Давайте не забывать: именно это и есть работа директора банка. А не защита налогоплательщиков.
А если требования к резервному капиталу не проблема, почему же так тяжело сейчас получить кредит? Я могу опереться на личный опыт. В прошлом году мы с женой решили купить новый дом. Мы подали заявку в банк, клиентом которого я был много лет. Я полагал, что благодаря моим долгим отношениям с банком и нашей хорошей репутации, задача будет несложной. С учетом необходимого 20%-го первоначального взноса, нам после предварительной оценки предложили ипотеку со ставкой 3,375%, фиксированной в течение первых 10 лет. Это была привлекательная ставка, показывающая, что кредитование основной капитал не сдерживает.
Пройти предварительную проверку банка было легко. Потом началось разочарование. Сотрудник банка, занимающийся ипотеками, потребовал миллион документов: выписки с банковских счетов, справку 401 (k), выписки с брокерских счетов, налоговые декларации, справку W-2s, записи по страховке и так далее. Все это сначала казалось разумным, но недели шли, а запросы о все новых и новых документах продолжали поступать. Примерно через месяц я услышал такую просьбу, что с трудом поверил, что это серьезно. Несмотря на то, что я предоставил все выписки по ежемесячной и своевременной арендной плате с моего текущего счета, банк потребовал копию договора аренды, а также захотел поговорить с хозяином жилья, которое мы снимали.
Сотрудник банка позвонил мне с извинениями, признав, что эти требования просто смехотворны и что для них у отдела андеррайтинга не было никаких оснований. Пока мы ждали, мы уже начали сомневаться, хотим ли вообще покупать дом. Не будет ли намного проще просто продолжать снимать?
В конце концов, банк кредит выдал. Я был очень расстроен андеррайтерами, которые, кажется, не способны нормально выносить суждения или хотя бы прибегать к простому здравому смыслу. У меня сложилось впечатление, что сотрудники банка были просто парализованы страхом, что могут допустить ошибку, как будто контролирующие органы прямо-таки дышали им в затылок.
Я разговаривал со многими, кто брал кредиты в других банках, и они рассказывали мне похожие истории. Хорошим заемщикам стало неоправданно тяжело взять кредит. Но повторюсь, дело не в требованиях к основному капиталу, дело в другом.
Капитал - лучшая защита от потребности в государственной финансовой помощи. Хотя стандарты капитала сейчас выше, чем до последнего кризиса, они все еще и близко не достаточно высоки. Риск потребности прибегнуть к государственной помощи в следующие сто лет составляет 70%. Крупные банки должны быть в состоянии выдержать потерю около 20% своих активов, не прибегая к государственной финансовой помощи в условиях спада подобного Великой рецессии, согласно анализу Федерального резерва. К сожалению, регулирующие органы сквозь пальцы смотрят на крупные банки, которые на сегодняшний день располагают лишь половиной тех активов, что необходимы.
Есть одно простое и справедливое решение системной проблемы. Когда мы покупаем себе дом, банки заставляют нас выкладывать 20% от суммы сразу же, чтобы защитить их интересы, в случае, если мы окажемся в трудной ситуации. Точно также должны и налогоплательщики потребовать от крупных банков отложить дополнительные 20% активов, чтобы предотвратить необходимость в государственной поддержке в случае, если финансовая система пошатнется. Повышение капитала для крупных банков и гибкое регулирование для маленьких минимизируют разочарование заемщиков. Если считается разумным просить 20% с нас, так же разумно просить их и с банков.
(Цит. по The Wall Street Journal, перевод выполнен ИноСМИ)
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции. Любые оценки и прогнозы, высказанные экспертом, являются его собственным мнением.
