МОСКВА, 3 июл — ПРАЙМ. Российские эксперты разошлись в оценке решения Страсбургского суда, который поддержал жалобу против России из-за невыполнения обязательств по облигациям СССР 1982 года. Президент и член исполкома российской Ассоциации международного права юрист-международник Анатолий Капустин считает, что решение ЕСПЧ является констатацией и не означает автоматического выкупа всех подобных облигаций. В то же время старший преподаватель МГЮА, эксперт РСМД Денис Примаков полагает, что отсутствие в российском законодательстве четко прописанного положения по данному вопросу не освобождает государство от выплат.
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Во вторник Страсбургский суд обнародовал решение, в котором поддержал жалобу на Россию из-за невыполнения обязательств по облигациям 1982 года. В иске 15 заявителей из разных частей РФ пожаловались, что Россия не выполнила свои обязательства по облигациям государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. Отмечается, что после развала Советского Союза российское правительство признало себя правопреемником СССР в вопросе обязательств, в том числе по выкупу облигаций 1982 года. По словам заявителей, в период с 1995 по 2000 год был принят ряд документов для решения данного вопроса, однако их исполнение было заморожено в период 2017-2020 годов. Заявители утверждают, что все законные способы получения выплат по облигациям оказались неэффективными.
ЕСПЧ признал факт нарушения статьи 1 протокола №1 (защита собственности) к Европейской конвенции по правам человека в отношении нескольких заявителей. В указанной статье сказано, что "каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности", "никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права". В статье подчеркивается, что ее предыдущие положения "не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
В решении ЕСПЧ отмечается, что "Россия взяла на себя обязательство выкупить облигации, но не смогла ввести в действие механизм реализации, что является нарушением права на защиту собственности заявителей". Страсбургский суд также указал, что "в России существует структурная проблема в отношении выкупа этого долга", и поручил правительству и Комитету министров Совета Европы обсудить, какие шаги необходимы для решения проблемы. Согласно постановлению суда, "Россия должна была выплатить трем заявителям различные суммы в отношении денежного ущерба и 1800 евро каждому в качестве компенсации морального вреда". Остальным ЕСПЧ присудил от 30 до 1500 евро за издержки.
СИСТЕМНАЯ ОШИБКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
По мнению Капустина, в решении ЕСПЧ по данному вопросу речь может идти или о компенсации убытков заявителей, или о выявлении ошибок в российском законодательстве. "(Если есть) какая системная ошибка, какой-то системный порок в законодательстве, то необходимо принять законодательство, которое это (выкуп облигаций — ред.) обеспечило. Есть структурные проблемы в отношении этого долга. Суд может принять вот такое пилотное решение, обязать государство принять соответствующее законодательство, но здесь все-таки надо исходить из разумных положений", — сказал.
Капустин пояснил, что в вопросе выкупа облигаций "государство обладает определенным усмотрением… потому, что деньги выплачиваются тогда, когда они есть". "Нельзя, скажем, отказать в выплате пенсий, ссылаясь на недостаток бюджета, это как-то не оправдывает государство. А если, скажем, значительные средства, касающиеся каких-то прошлых обязательств, государство, может быть, это сделает тогда, когда появятся соответствующие средства", — добавил он.
"Поэтому рассчитывать на скорое изменение законодательства, которое бы обязало государство срочно выплатить все обязательства по долгам, не стоит", — отметил эксперт. На вопрос о том, означает ли решение ЕСПЧ, что Россия должна платить по займам 1982 года, Капустин ответил отрицательно.
"Если речь идет о статье 1 протокола №1, то речь идет о защите собственности, это констатация, на самом деле, если я дал кому-то деньги и мне не вернули их, то это нарушение права собственности, но это ни в коем разе не означает автоматического решения вопроса", — заключил он.
С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ — ДОЛЖНА
В свою очередь Примаков считает, что отсутствие в российских законах положения о выкупе облигаций не освобождает государство от выплат. Он отметил, что "РФ как правопреемница СССР взяла на себя обязательства Советского Союза в том числе по выкупу облигаций".
"Суд правильно отмечает, что неразработка положения о выплате не освобождает государства от самой выплаты, поскольку в противном случае это приводит к нарушению права на собственность, закрепленного в Европейской Конвенции по правам человека и Конституции РФ", — пояснил он.
"РФ не сделала оговорку, когда брала на себя обязательства СССР, что не будет выплачивать по облигациям. Поэтому с юридической точки зрения она должна", — считает эксперт.
