Спикеры мероприятия:
Глеб Фетисов, член Общественной палаты РФ; Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности ГосДумы РФ; Николай Кошман, президент НО "Ассоциация строителей России"; Андрей Кигим, Президент Всероссийского союза страховщиков; Владимир Гамза, Ассоциация региональных банков России и др.
Строители дошли до Общественной Палаты
В Общественной Палате РФ прошли слушания, которые можно по праву назвать общественными и народными. Более 250 представителей строительных компаний, строительных СРО, представителей общественных организаций, чиновников профильных ведомств собрались обсудить то, что вывернуло наизнанку всю строительную общественность нашей страны – "К чему приведут изменения градостроительного кодекса?". Слушания стали одними из самых масштабных обсуждений, проводимых в Общественной Палате РФ.
По результатам слушаний были выработаны рекомендации, которые будут направлены в органы законодательной и исполнительной власти, и в частности в правительство России.
Цитаты из выступлений
Глеб Фетисов, член Общественной палаты РФ:
Тема общественных слушаний обозначена вопросом "К чему приведут изменения градостроительного кодекса?". Сегодня мы просто вынуждены ставить этот вопрос в связи с последними законодательными инициативами. Они буквально взорвали профессиональное сообщество, вызвали откровенное возмущение со стороны многочисленных СРО, самих строителей, профильных общественных организаций и профессиональных объединений. В адрес Комиссии были направлены многочисленные негативные отклики, критические замечания и отрицательные заключения на законопроект, который мы сегодня обсуждаем. В конце концов, законопроект получил негативную оценку Президента России. Мы видим, сколько нас сегодня здесь собралось и насколько это животрепещущая тема. А между тем мнение профессионального сообщества, мнение основных адресатов, а вернее сказать, жертв законопроекта по-прежнему нагло и цинично игнорируют.
Идея саморегулирования была в том, чтобы уйти от беспредела чиновников, прийти к эффективному контролю и убрать коррупционную ренту из структуры издержек. То есть, проще говоря, чтобы строили надежно и дешево. В теории все выглядит вполне достойно и оправданно, но на практике очередную плодотворную задумку удалось основательно выхолостить на удивительных просторах отечественных особенностей законотворчества и правоприменения. Идем от одного беспредела к другому. Ни мытьем, так катанием пытаются выстроить централизованную систему тотального контроля. Оказывается можно подмять под себя всю отрасль, при этом прикрываясь лозунгами саморегулирования. Для этого всего-то и надо, что насильно согнать все СРО, без возможности выбора, в национальные объединения, а сами объединения наделить просто беспрецедентными полномочиями по надзору и контролю. Сам определяю требования, сам проверяю их исполнение, сам исключаю из реестра и сам же получаю компенсационные фонды ликвидированных организаций. У меня возникают вопросы к авторам законопроекта: это национальные объединения были созданы для саморегулируемых организаций или СРО для национальных объединений? Все ли понимают, что "защищать" и "крышевать" – это две совершенно разные вещи?
Вся сфера строительства может оказаться под ногтем у кучки предпринимателей, стремящихся наделить себя административным ресурсом. Ясно, что с такими полномочиями они смогут перекраивать ее по своему усмотрению: делать непосильным для неугодных организаций административное бремя и финансовую нагрузку, обескровливать предприятия произвольными поборами, душить малый и средний бизнес. Что мы получим в итоге? Консолидацию рынка в интересах этих так называемых радетелей, всевластие национальных объединений и монополию карманных, приближенных к их руководству СРО, наделение статусом генподрядчика только своих и в итоге рост цен на строительные работы и соответственно на жилье. Под шумок пытаются принять изменения, которые могут кардинально поменять всю отрасль. А ведь речь идет не о технических формальностях, а об интересах миллионов людей и их семей, о безопасности важнейших инженерных сооружений и домов, где мы живем.
Поэтому, сегодня мы и собрались здесь в Общественной Палате. Голос представителей многострадальной отрасли должен быть наконец-то услышан. Сегодня мы рассчитываем на конструктивный диалог и будем стремиться построить дискуссию таким образом, чтобы не только задать вопросы, но и найти на них ответы.
Подводя итоги нашей сегодняшней дискуссии, хочу сказать, что, на мой взгляд, нам удалось прийти к общему знаменателю и пониманию того, в каком направлении должен развиваться институт саморегулирования и какие положения являются неприемлемыми. Результаты нашей сегодняшней встречи войдут в резолюцию общественных слушаний, проект которой есть в ваших папках. Предлагаю его поддержать. Рекомендации по изменению законодательства будут разосланы в органы исполнительной и законодательной власти.
Также хочу обратить ваше внимание, что в рамках Комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению создана рабочая группа по данному законопроекту. В частности эта группа готовит заключение Общественной палаты по данной законодательной инициативе. Я вас призываю включиться в ее работу и направлять туда свои предложения и рекомендации. Благодарю Вас за активную работу и объявляю слушания закрытыми.
Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности ГосДумы РФ:
Прежде всего, следует отметить, что любое регулирование состоит из трех элементов. Первое- это установление требований, стандартов деятельности, правил. Второе- проверка лица на соответствие требованиям и стандартам и предоставление ему специального права. Третье- контроль и надзор в процессе осуществления деятельности за соответствием регулируемого лица установленным требованиям и стандартам. При лицензировании государство устанавливает правила, стандарты, критерии допуска на рынок, а также допускает лиц, соответствующих этим стандартам, на рынок, и потом оно контролирует их деятельность. Нужно иметь в виду, что материальная ответственность чиновника фактически измеряется всего лишь в пределах его заработной платы, а административно-уголовная - практически недостижима. При саморегулировании сообщество профессионалов устанавливает стандарты и принимает в свои члены организацию, предоставляя ей право на деятельность и принимая коллективную материальную ответственность за нее. И в условиях коллективной материальной ответственности контролирует каждого своего члена. Для большинства разумных людей очевидно, что фактическая безответственность чиновника не сопоставима с материальной ответственностью профессионалов. У каждого члена СРО "локтевая" ответственность друг за друга: ошибся один - отвечают все: компенсационным фондом, страхованием. Только так они смогут наладить реальный контроль за работой всех своих членов, а со временем перейти и к так называемой репутационной надежности, когда у каждой организации возникает необходимость развивать СРО, как коллективный бренд - свою коллективную марку качества, свои традиции делового оборота и заботиться о своей репутации.
Можно сказать также и то, что саморегулирование - это передача через аутсорсинг от государства профессиональному сообществу функции регулирования. Государство контролирует уже работу СРО, а не каждую организацию по отдельности.
К сожалению, утвержденный Градостроительным кодексом новый механизм негосударственного регулирования строительства позволил развиться огромному количеству злоупотреблений. Часть из них мы предсказывали несколько лет назад: торговлю компаниями, злоупотребления в сфере предоставления допусков и многое другое. Фактически в действующем механизме регулирования строительной деятельности воспроизведено все худшее, что было в процессе лицензирования строительных организаций.
Николай Кошман, президент НО "Ассоциация строителей России":
Ассоциация строителей России принимала участие в разработке закона о саморегулируемых организациях. Саморегулирование должно было решить следующие задачи: очистить рынок от сомнительных компаний, взять на себя все виды ответственности в том числе и имущественную ответственность. Должен прямо сказать, что к великому сожалению, "хотели, как лучше, а получилось как всегда". Первый этап, на мой взгляд, был проделан в целом удовлетворительно. Что касается второго этапа, то он провалился, а сама идея саморегулирования в сфере строительства была дискредитирована.
Комментарии участников слушаний
Сергей Богданов генеральный директор Единого Межрегионального Строительного Объединения:
Нас приглашали в Национальное объединение. Но общее собрание нашей организации приняло решение не вступать в Национальное объединение саморегулируемых организаций строителей. Потому что на сегодняшний день законом не прописан реестр национальной саморегулируемой организации. И то законодательство, которое на сегодняшний день существует, оно на самом деле не наделяет то Национальное объединение, о которым мы говорим, полномочиями и правовым статусом действительно Национального объединения. Как только статус будет определен, появится реестр Национальных объединений – только после этого мы сможем принять решение общего собрания о вступлении в ту организацию, ту Национальную Ассоциацию, которая будет действительно защищать наши права.
Владимир Константинов, генеральный директор НП "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", Почетный строитель России, к-т экономических наук:
Мы законопослушные, и наше СРО пошло в Национальное объединение с удовольствием. Мы хотели делать новое дело. Но на деле все оказалось все несколько иначе. Слова разошлись с делом. Главная идея руководства Национального объединения саморегулируемых организаций строителей – деньги и создание Министерства строительства в рамках Национального объединения. У нас уже есть контроль со стороны РосТехНадзора, а они хотят еще и контроль со своей стороны. Т.е. меня будут проверять по нескольку раз и по одним и тем же причинам. При этом вступительный взнос в Национальное объединение саморегулируемых организаций строителей с одного СРО на сегодняшний день составляет 500 тыс рублей, плюс 5000 рублей ежегодно с каждого члена СРО. Возьмем наше СРО: 500 тыс рублей с организации в целом, плюс по 5 тыс рублей с каждого члена (а их 2500). Таким образом для нашего СРО такое членство обойдется в более чем 12,5 млн рублей. Нам в регионах такие деньги надо сперва заработать!
