МОСКВА, 31 авг - ПРАЙМ. Партнер адвокатского бюро "Линия права", представляющего интересы миноритарных акционеров "ТНК-BP Холдинг" <
"Мы рассчитываем, что после получения и изучения документов из офиса BP Exploration Operating Company Limited сможем более точно оценить размер ущерба и существенно увеличить сумму поданных нами исков, которая пока определена в размере 87 миллиардов 112 миллионов рублей", - приводятся слова Чепуренко в сообщении бюро.
Ранее в среду судебные приставы провели осмотр документов в офисе представительства BP Exploration Operating Company. Мероприятия проводились в рамках исполнительного производства по иску миноритарных акционеров "ТНК-BP Холдинг" о взыскании убытков с членов совета директоров компании Питера Энтони Чероу и Ричарда Скотта Слоана.
"В частности, согласно определению суда, приставом-исполнителем проводился осмотр всех документов на бумажных носителях, а также всех "персональных электронных вычислительных машин (ПЭВМ), принадлежащих BP Exploration Operating Company Limited". Судебных приставов интересовала информация, касающаяся любых аспектов стратегического партнерства BP и "Роснефти"
Британская нефтяная компания BP, в свою очередь, считает незаконными обыски в московском офисе компании, и заявила, что они не связаны с какими-либо спорами между акционерами.
В сообщении BP отмечалось, что обыск проводится в офисе добывающего подразделения компании BP Exploration Operating Company Limited, которое не имеет никакого отношения к разбирательству в Сибири.
Компания также подчеркнула, что не видит никаких законных оснований для иска, поданного против ВР в тюменском суде, и намерена последовательно отстаивать свои интересы.
Как сообщил "Прайму" представитель ВР в России, по мнению BP Exploration Operating Company Limited (ВР ЕОС), постановление Тюменского суда, на основании которого проводятся обыски в московском офисе BP EOC, лишено законных оснований.
"BP EOC - операционная компания, которая не является ответчиком по иску Андрея Прохорова (миноритарного акционера ТНК-BP). Постановление суда позволяет господину Прохорову и его представителям при поддержке судебных приставов изучать фактически всю бумажную и электронную документацию, находящуюся в офисе BP EOC. Эти действия парализуют работу компании. По нашему мнению эти действия безосновательны и являются частью кампании по оказанию давления на бизнес BP", - сказал он.
Предварительное заседание арбитражного суда Тюменской области по иску миноритария ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Андрея Прохорова о взыскании с ВР убытков в размере 87,112 миллиарда рублей от несостоявшейся сделки с "Роснефтью" по партнерству в разработке арктического шельфа должно состояться 21 сентября. "ТНК-ВР Холдинг" планируется привлечь в качестве третьего лица.
"Роснефть" и ВР в январе договорились о взаимном обмене акциями, в рамках которого российская компания могла получить 5% обыкновенных акций ВР в обмен на 9,5% своих акций, а также о взаимной разработке российского шельфа Арктики. Однако по иску консорциума AAR, представляющего российских акционеров ТНК-BP, сделка была заблокирована. В июне текущего года переговоры по ней были прекращены.
По мнению миноритариев, из-за срыва сделки между ВР и "Роснефтью" по созданию альянса в Арктике и обмену акций были ущемлены интересы акционеров ТНК-ВР, так как компания могла выступить партнером "Роснефти".
Арбитражный суд Тюменской области подтвердил законность обеспечительных мер в рамках иска миноритариев о взыскании убытков в размере 87,112 миллиарда рублей от несостоявшейся сделки с "Роснефтью". По ходатайству Прохорова суд обязал ответчиков представить "ряд документов, определяющих должностные обязанности и стандарты поведения членов совета директоров "ТНК-ВР Холдинга" и отдельных его членов". Кроме того, судом были затребованы документы, содержащие сведения о гражданстве (подданстве) ряда членов совета директоров "ТНК-ВР Холдинга" и документы с информацией о трудовой деятельности ответчиков.
Компания BP Exploration Operating Company Limited, которая привлечена судом третьим лицом по этому делу, обжаловала определение о принятии обеспечительных мер. Однако суд отказал в отмене обеспечительных мер по иску.
