Согласно проекту российского бюджета, ненефтяной дефицит в ближайшие годы составит 9-10% ВВП, и таким образом российская экономика остается чрезвычайно зависимой от динамики мировых цен на энергоносители. Вернуться к практике нефтегазовых трансфертов РФ рекомендуют эксперты Всемирного банка и Международного валютного Фонда – по их мнению, объем нефтегазовых доходов, которые можно тратить, должен составлять не более 4,7% ВВП.
В докризисные времена все нефтегазовые доходы поступали в Резервный фонд. Финансирование дефицита ненефтяного бюджета велось в строго ограниченном объеме, рассчитанном в зависимости от прогнозируемого объема ВВП. Размер нефтегазового трансферта предполагалось снизить с 6,1% до 3,7% ВВП в 2011 году, но в планы властей вмешался мировой финансовый кризис, и нефтедоллары пошли на антикризисные меры.
В условиях посткризисного развития практику "специальных нефтяных фондов" решено возобновить. К началу 2015 года планируется увеличить Резервный фонд до 5,4% ВВП, что превысит объем Фонда национального благосостояния (ФНБ), который к этому моменту составит 3,9% ВВП.
По мнению разработчиков "Стратегии 2020", размер Резервного фонда должен составлять 6% ВВП – это позволит в течение нескольких лет финансировать снижение нефтяных цен.
"В случае если фактическая цена на нефть отличается от базовой, находится расчетное превышение или недобор доходов, пропорциональное отклонению фактической цены от базовой. Нормативная разность направляется в Резервный фонд либо компенсируется из Резервного фонда" - говорят эксперты.В случае благоприятной внешней конъюнктуры, достанется и Фонду национального благосостояния – как только величина Резервного Фонда достигнет плановых отметок, дополнительные доходы пойдут в ФНБ.
Экономисты весьма сдержанно оценивают перспективы появления такого количества "свободных средств". По оценкам экспертам, опрошенным агентством "Прайм", объем Резервного фонда не достигнет к 2020 году нормативной величины в 6% ВВП, а составит около 5,6% ВВП.
Контролировать нужно не размер сбережений, а расходы, убеждены некоторые экономисты. По мнению главного экономиста инвесткомпании"Тройка Диалог"Евгения Гавриленкова, бюджетное правило должно исходить не из целевого размера Резервного Фонда, а возможности бюджета – может ли государство позволить себе отчисления при текущих расходах, темпах роста экономики и инфляции. При этом оценкам Гавриленкова, конъюнктура внешних рынков не способствует сбережению, а внутренние проблемы – коррупция и нецелевое расходование средств мешают эффективно тратить.
Скептически настроен и директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. По его мнению, "наращивать" Резервный фонд в таких объемах просто невозможно. Российскими властями взяты большие бюджетные обязательства, в том числе социальные и касающиеся "оборонки", и их предстоит выполнять.Бюджетные расходы по разделу "Национальная оборона" на 2012 год предусмотрены в размере 1,8 трлн рублей, причем в 2013 и 2014 годах затраты по этой статье только возрастут - на соответственно 26% и 17,5%. В результате, напоминает Николаев, уже в первые два месяца года бюджет дефицитен, несмотря на исключительно высокие цены на нефть.
Сама идея создания резервов кажется экономисту неверной. "Это была ошибка Кудрина, а не заслуга", - сказал эксперт. Располагая денежными запасами, государство в кризис взяло на себя завышенные социальные обязательства, а также реализовывало неэффективные антикризисные программы, полагает Николаев.
Зато первый заместитель председателя Банка России Алексей Улюкаев вполне допускает, что Резервный фонд может быть "переполненным" и предлагает возвращать "избытки" налогоплательщикам.
"Предлагаю дополнить фискальный механизм инструментом отрицательного налогового трансферта: если резервные фонды пополняются фактически на большую величину, чем установлено законом о бюджете, эти средства возвращаются налогоплательщикам, - говорится в статье Улюкаева "Романс финансов", опубликованной в газете "Ведомости". - Как конкретно, можно обсуждать: по всем ли налогам, по всем ли категориям налогоплательщиков, в равной сумме или пропорционально уплаченному налогу и так далее. Я лично за то, чтобы это были, прежде всего, налоги на труд — НДФЛ и единый социальный налог".
Юлия Катенева, ПРАЙМ
