Оценки ЦБ РФ не внушают оптимизм держателям субордов "ФК Открытие"

Для сравнения, по РСБУ на 1.08.2017 г. собственные средства Банка ФК Открытие составляли 270,8 млрд руб. (15,05% - Н1.0 при мин. 8%), а по МСФО Базель 1 на 31.03.2017 г. - 322,7 млрд руб. (12,5% - показатель достаточности капитала 1-го уровня).

Таким образом, даже нижняя граница озвученного диапазона предполагает падение достаточности капитала на 77-92%, что означает большую вероятность списания всех субординированных инструментов банка.

Кроме того, не исключено, что после ревизии кредитного портфеля окажется, что некоторые фактически плохие кредиты формально отражались как хорошие (это может скорректировать оценку в сторону увеличения). Напомним, что на 1 августа их размер составлял 121,7 млрд руб., из которых 42 млрд руб. приходилось на бессрочные депозиты (добавочный капитал, основные средства), остальное - на дополнительный капитал (из них 10,6 млрд руб. на субординированные облигационные займы, выпущенные до 1.03.2013 г.).

Мы считаем, что будут списаны субординированные кредиты, привлеченные банком после 1.03.2013 г. (по Базель 3), при этом пострадать может АО Открытие Холдинг (81% активов приходится на банк), если он является их держателем (сегодня облигации упали до 60% от номинала).

Держатели старых субордов имеют шанс на bail-out

В связи с большим интересом к вопросу - что же будет со старыми субординированными бондами NMOSRM, мы решили дать развернутый комментарий. На первый взгляд, никаких сомнений быть не должно: проспекты старых бондов соответствуют Положению 215-П, по которому списание номинала в одностороннем порядке возможно лишь в случае банкротства эмитента. Положение 395-П, вступившее в силу с 1 марта 2013 г. взамен утратившего силу Положения 215-П, позволяет учитывать старые суборды в капитале, пока не произойдет их полная амортизация, однако не предполагает каких-либо односторонних (без согласия держателей) изменений условий по ним для приведения в соответствие с Базель 3.

Кроме того, старые субординированные кредиты не являются субординированными займами, согласно определению, данному статьей 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (от 22 декабря 2014 г.), которая, по сути, повторяет Положение 395-П. Тем не менее, за время санации банков был, по крайней мере, один случай (банк Таврический, который был санирован банком МФК вследствие введенных мер АСВ по предупреждению банкротства), когда держатели субординированных депозитов в судебном споре с АСВ и ЦБ РФ дошли по Верховного суда, который не нашел нарушений в том, что банки, находящиеся на санации, списывают субординированные кредиты в одностороннем порядке.

По нашему мнению, по сути, позиция Верховного суда состоит в том, что осуществление мероприятий по предупреждению банкротства юридически означает, что на самом деле банкротство уже произошло, при этом государство решило выделить средства на санацию (могло этого и не делать) в объеме, достаточном для покрытия убытка лишь держателей старшего долга. Субординированный долг имеет более низкую очередность, и средства на его возмещение не выделялись.

Ситуация с банком ФК Открытие принципиально иная: в официальном пресс-релизе ЦБ РФ говорится "о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости", при этом "планируется участие Банка России в качестве основного инвестора". Таким образом, в случае банка ФК Открытие формально регулятор выступает добровольным инвестором и проводит меры по повышению финансовой устойчивости банка, а не по предупреждению его банкротства (слово "санация" также не фигурирует в пресс-релизе).

Как следствие, судебная практика, возникшая в ходе ранее проводимых санаций, по нашему мнению, не может быть распространена на старые суборды банка ФК Открытие, к которому относится выпуск NMOSRM 19 @10% на 500 млн долл., выпущенный 19.04.2012 г. (другой выпуск NMOSRM 19 @10% на 300 млн долл. может быть учтен как новый суборд, поскольку размещен он был лишь 3.06.2013 г.). Однако каким в итоге будет подход - под вопросом.