https://1prime.ru/20250319/sud-855900900.html

Суд вынес решение по спору о смерти котенка из-за панлейкопении

Суд вынес решение по спору о смерти котенка из-за панлейкопении - 19.03.2025, ПРАЙМ

Суд вынес решение по спору о смерти котенка из-за панлейкопении

Преображенский суд Москвы вынес решение по спору между продавцом котёнка и его покупателями, утверждавшими, что животное было инфицировано и заразило другого их | 19.03.2025, ПРАЙМ

2025-03-19T02:33+0300

2025-03-19T02:33+0300

2025-03-19T02:33+0300

общество

бизнес

https://cdnn.1prime.ru/images/sharing/article/rus/855900900.jpg?1742340781

МОСКВА, 18 мар - ПРАЙМ. Преображенский суд Москвы вынес решение по спору между продавцом котёнка и его покупателями, утверждавшими, что животное было инфицировано и заразило другого их кота – Саню – из-за чего тот умер, следует из судебных документов, имеющихся в распоряжении РИА Новости. В них указано, что семейная пара в ходе международной выставки кошек в Сокольниках приобрела у профессионального заводчика котенка породы британская золотая шиншилла по кличке Флоренс (домашнее имя Глэдис). Через несколько дней после покупки, по словам заявителей, у животного появились признаки болезни, позднее было установлено, что речь идет о панлейкопении, также известной как кошачья чумка, котёнок умер. Дома у истцов находились другие питомцы - кот по кличке Саня и котенок по кличке Ангел, они тоже заболели. Последнего при помощи дорогостоящего лечения удалось спасти, тогда как Саня не пережил недуга. Заявители просили суд взыскать сумму, за которую был приобретен котенок, возместить причиненные убытки, как ветеринарные, так и юридические, а также материально компенсировать понесенный моральный вред. По их мнению, проданный котенок был заражен опасной инфекцией. "В нарушение установленных правил ответчик проводила вакцинацию котенка лично, а не в ветеринарной клинике, вакцинация от панлейкопении и прочих инфекций по возрасту животного, возможно, вообще не была проведена ответчиком, при этом чипирование продаваемых ею котят проводилось не в государственной клинике, а обследование приобретенного истцами котенка не выявило наличия его чипирования; представленные ответчиком документы не подтверждают, что котенок на день продажи был здоров", - считают заявители. Представители заводчика, в свою очередь, пояснили суду, что его животные получают все необходимые вакцины, проходят обязательный ветеринарный контроль, приобретенная истцами кошка по кличке Флоренс являлась однопометной еще с тремя котами, которые в настоящий момент здоровы. Более того, в питомнике ответчика случаи панлейкопении не выявлялись. Наконец, на вышеуказанной выставке в тот день у другого продавца истцами был приобретен котёнок породы британская золотая шиншилла по кличке Ангел, именно он мог стать причиной заболеваний. Ответчик оспаривал и представленные его оппонентами документы - из них следует, что умершее у истцов животное не было чипировано, тогда как проданный котёнок точно имел чип. Подчеркивалось, что один из истцов сам является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "торговля розничная домашними животными", то есть приобретал котят на выставке для продажи, а не для личного пользования. В связи с контактом с иными животными он мог являться потенциальным переносчиком заболеваний, о чем может свидетельствовать факт смерти кота истцов по кличке Саня, считает ответчик. Также сообщалось об отсутствии карантинной передержки и ветпаспорта на Саню c отметками о вакцинах. Суд, изучив все доводы, в том числе и медицинские документы из ветеринарной клиники, нашел позицию ответчика более убедительной. Было доказано, что на момент продажи котёнок имел ветеринарный паспорт и был вакцинирован, он был допущен до вышеуказанной выставки, на которой ведется контроль здоровья животных. "Представленные истцами медицинские документы… достоверно не подтверждают факт того, что указанное заболевание возникло у котенка именно до его передачи покупателям; не указаны причины возникновения заболевания, период образования или приобретения заболевания, патологоанатомическое исследование останков котенка на предмет точного установления причин его смерти истцами не проводилось", - резюмировал суд. Отдельно указывалось, что ответственность за содержание животного с момента заключения договора купли-продажи возлагается именно на покупателя, а потому он обязан уделять должное внимание уходу за животным и обеспечивать ему достойные условия, внимательно следить за состоянием его здоровья, особенно в первое время после приобретения. Из медицинских документов следовало, что заявители обратились в клинику лишь спустя четыре дня после покупки котёнка, который не прошел карантинного периода. В конечном итоге суд пришел к выводу, что объективно установить первоисточник заболевания не представляется возможным, в том числе ввиду недостаточных медицинских данных от истцов. Их доводы, по мнению суда, подтверждения не нашли. В удовлетворении исковых требований было отказано.

2025

Новости

ru-RU

https://1prime.ru/docs/about/copyright.html

общество , бизнес