https://1prime.ru/20260720/venets-871621293.html

Суд оставил в силе решение по иску ульяновского банка "Венец"

Суд оставил в силе решение по иску ульяновского банка "Венец" - 20.07.2026, ПРАЙМ

Суд оставил в силе решение по иску ульяновского банка "Венец"

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения судебный акт нижестоящей инстанции, которая отказала ульяновскому банку "Венец" во взыскании более... | 20.07.2026, ПРАЙМ

2026-07-20T14:33+0300

2026-07-20T14:33+0300

2026-07-20T14:33+0300

финансы

банки

москва

сша

нкц

газпромбанк

ак барс

https://cdnn.1prime.ru/img/07e9/0a/15/863741877_0:160:3073:1888_1920x0_80_0_0_17262c44ad8114431b9073efa7d9574a.jpg

МОСКВА, 20 июл – ПРАЙМ. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения судебный акт нижестоящей инстанции, которая отказала ульяновскому банку "Венец" во взыскании более 204 миллионов рублей с Газпромбанка, Т-Банка, банка "Ак Барс" и компаний "Брокеркредитсервис" и "Алор+". Как следует из материалов, имеющихся у РИА Новости, апелляционный суд в понедельник отклонил жалобу "Венца" на принятое в феврале решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в законную силу. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, в июне 2024 года "Венец" заключил с Национальным клиринговым центром (НКЦ) сделку валютного свопа. Между тем до даты завершения расчетов по сделке стало известно, что США в середине июня 2024 года ввели новые санкции против российской финансовой инфраструктуры, включая Московскую биржу и НКЦ. По словам истца, сделка валютного свопа не была корректно завершена. Денежные средства ульяновского банка из-за санкций оказались заморожены в НКЦ, а рубли остались у контрагентов, которым было оказано предпочтение, в связи с чем указанные лица являются ответчиками, пояснил юрист истца. В иске "Венец" потребовал взыскать с ответчиков денежные средства в том размере, в котором рассчитывал получить их в результате сделки. Ответчики иск не признали, заявив, что у них не было никаких договорных правоотношений с истцом, договоры, как у истца, так и у ответчиков были заключены с центральным контрагентом и свои претензии "Венец" должен предъявлять к НКЦ, а все расчеты были произведены в соответствии с действующими правилами клиринга. Ответчики также обратили внимание на то, что в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение, так как он не утратил права на временно замороженные доллары. По словам одного из ответчиков, в аналогичной ситуации в 2024 году оказались многие участники рынка, но никто с подобными исками не обращался. Как подчеркнул юрист, "это единственное дело, которое доказывает, что только один банк не согласен с правилами НКЦ". По мнению ответчиков, подача иска к контрагентам, а не к НКЦ, преследует целью обойти третейскую оговорку, которая установлена правилами НКЦ.

москва

сша

2026

Новости

ru-RU

https://1prime.ru/docs/about/copyright.html

финансы, банки, москва, сша, нкц, газпромбанк, ак барс