https://1prime.ru/20260806/sud-872096212.html
Суд признал законным отказ в регистрации знака обслуживания "Нетдолгофф"
Суд признал законным отказ в регистрации знака обслуживания "Нетдолгофф" - 06.08.2026, ПРАЙМ
Суд признал законным отказ в регистрации знака обслуживания "Нетдолгофф"
Суд по интеллектуальным правам признал законным решение Роспатента, который отказал индивидуальному предпринимателю Александру Хохлову в регистрации в качестве... | 06.08.2026, ПРАЙМ
2026-08-06T17:28+0300
2026-08-06T17:28+0300
2026-08-06T17:28+0300
бизнес
общество
экономика
рф
роспатент
https://cdnn.1prime.ru/images/sharing/article/rus/872096212.jpg?1786026486
МОСКВА, 6 авг – ПРАЙМ. Суд по интеллектуальным правам признал законным решение Роспатента, который отказал индивидуальному предпринимателю Александру Хохлову в регистрации в качестве знака обслуживания обозначения "Нетдолгофф", сообщили РИА Новости в пресс-службе суда.
"Отказ в регистрации спорного обозначения административный орган мотивировал его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с ранее зарегистрированными знаками обслуживания со словесными элементами "Долгофф", Dolgovnet, "Без долгов" и "Долгам нет", - пояснил собеседник агентства.
Хохлов запрашивал регистрацию в отношении услуг двух классов, к которым относятся, в частности, финансовые, страховые и связанные с недвижимостью услуги, а также юридические услуги, услуги безопасности и иные персональные и социальные услуги.
Предприниматель обратился в суд, указав, что выводы Роспатента о сходстве знаков сделаны поверхностно, без должного учета конкретных обстоятельств. В числе доводов он ссылался на то, что при сравнительном анализе спорного обозначения и противопоставленных знаков необоснованно снижено значение графического признака сходства, а выводы о семантическом и фонетическом сходстве не мотивированы должным образом, отметили в суде.
По результатам рассмотрения заявления Суд по интеллектуальным правам оставил в силе оспариваемое решение Роспатента и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
рф
ПРАЙМ
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2026
ПРАЙМ
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://1prime.ru/docs/about/copyright.html
ПРАЙМ
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
ПРАЙМ
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
ПРАЙМ
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
бизнес, общество , рф, роспатент
Бизнес, Общество , Экономика, РФ, Роспатент
Суд признал законным отказ в регистрации знака обслуживания "Нетдолгофф"
Суд признал законным отказ Роспатента в регистрации знака обслуживания "Нетдолгофф"
МОСКВА, 6 авг – ПРАЙМ. Суд по интеллектуальным правам признал законным решение Роспатента, который отказал индивидуальному предпринимателю Александру Хохлову в регистрации в качестве знака обслуживания обозначения "Нетдолгофф", сообщили РИА Новости в пресс-службе суда.
"Отказ в регистрации спорного обозначения административный орган мотивировал его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с ранее зарегистрированными знаками обслуживания со словесными элементами "Долгофф", Dolgovnet, "Без долгов" и "Долгам нет", - пояснил собеседник агентства.
Хохлов запрашивал регистрацию в отношении услуг двух классов, к которым относятся, в частности, финансовые, страховые и связанные с недвижимостью услуги, а также юридические услуги, услуги безопасности и иные персональные и социальные услуги.
Предприниматель обратился в суд, указав, что выводы Роспатента о сходстве знаков сделаны поверхностно, без должного учета конкретных обстоятельств. В числе доводов он ссылался на то, что при сравнительном анализе спорного обозначения и противопоставленных знаков необоснованно снижено значение графического признака сходства, а выводы о семантическом и фонетическом сходстве не мотивированы должным образом, отметили в суде.
По результатам рассмотрения заявления Суд по интеллектуальным правам оставил в силе оспариваемое решение Роспатента и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
